Migreurop - Fondation Jean-Jaurès

Le réseau Migreurop
Créé en 2002, Migreurop est un réseau d’associations, de militants et de chercheurs de divers pays
d’Europe, du Maghreb, d’Afrique subsaharienne et du Proche-Orient dont l’objectif est d’identier,
de faire connaître, et de combattre les textes et les pratiques de l’Union européenne (UE) destinés à
mettre à l’écart ou à tenir à distance les étrangers jugés indésirables. C’est depuis 2005 une association
de droit français, avec un site : www.migreurop.org/
A l’origine du réseau, se situe l’inquiétude de plusieurs militants après l’annonce de la fermeture
du centre de Sangatte (nord-ouest de la France) qui, de 1999 à 2002, fut une expression des politiques
croissantes de connement des ressortissants de pays hors UE dans des zones de non droit ou
de droit limité, loin des regards de la société. Désigné comme « camp » par Migreurop, ce centre
ouvert, qui servit pendant trois ans de tremplin pour le passage en Angleterre de dizaines de milliers
de migrants et demandeurs d’asile, semblait en eet emblématique des politiques qui se répandaient
en Europe, à base d’enfermement administratif des personnes, au moment de leur arrivée sur le sol
de l’UE, ou bien en attendant leur expulsion. Le réseau a alors produit une Carte des camps d’étrangers
en Europe, régulièrement mise à jour – depuis lors suivie de divers rapports et publications et d’un
Atlas des migrants en Europe (voir le site).
Pour Migreurop, la notion de « camp » dépasse la seule image du lieu fermé, ceinturé de murs,
grilles et barbelés, qui en demeure néanmoins le prototype. A l’intérieur des frontières de l’UE, les
camps d’étrangers orent nombre de formules : soit des vraies prisons, soit des « centres de rétention
» échappant souvent à l’autorité de la justice, soit des centres d’identication ou des zones
d’attente pour immigrants à l’arrivée, soit encore des centres fermés ou ouverts pour demandeurs
d’asile, soit enn des lieux de regroupement d’urgence plus ou moins spontanés de personnes chassées
de partout, eux-mêmes de nature variée, selon leur statut plus ou moins reconnu vis-à-vis des
Etats et des organisations humanitaires (centres d’accueil, de transit, d’hébergement, mais aussi ghettos,
jungles, squats, tranquilos, etc.) Tous ces lieux destinés ont en commun le fait que leurs occupants
ne disposent en général d’autre choix que de s’y trouver.
Cependant, le « camp » peut devenir un simple processus immatériel d’errance sans n, une sorte
d’assignation à non-résidence quand, de plus en plus, des étrangers sont dispersés en vue d’éviter
la création de nouveaux « abcès de xation ». Le harcèlement policier, la destruction incessante des
abris de fortune et l’obligation d’invisibilité font alors oce de barreaux et dénissent un mouvement
perpétuel d’exilés que les sociétés européennes se refusent à voir et accueillir. C’est ainsi que des
personnes protégées contre l’expulsion par leur âge, leur statut, leur nationalité, voire par l’action des
ONG d’aide aux étrangers, sont mises sur orbite aux marges des frontières de l’Europe.
Aux marges et aussi au-delà des frontières, car les gouvernements européens prolongent dans un
nombre croissant de pays limitrophes, et parfois plus loin encore, leur politique de mise à distance
voire d’enfermement des étrangers. Dès 2003, Migreurop a placé au cœur de ses préoccupations le
processus d’« externalisation » – un terme emprunté au vocabulaire économique – par lequel les pays
de l’UE en sont venus à sous-traiter la surveillance des mouvements de personnes aux « États tiers »,
enjoints soit de stopper les migrations à la source ou en chemin, soit de réadmettre les expulsés
qui viennent de leur territoire ou l’ont traversé. Ainsi, des candidats à la migration se trouvent pris
comme dans une nasse dans des lieux dont ils ne sont pas toujours les ressortissants, tandis que les
dirigeants de ces pays tampons en viennent à former une véritable deuxième frontière au service de la
xénophobie européenne, édiant à leur tour des camps ou des zones pour interner les « fraudeurs »,
et modiant éventuellement leurs lois dans un sens contraire aux traités internationaux qu’ils ont
signés, pour lesquels « toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien ».
121