HEARTLINE HSM Genoa Cardiology Meeting - Aristea

8
(aneurisma del ventricolo sinistro e / o trombo, FA, prolungato riposo a letto, ritardata rimozione
della cannula). Uno studio recente ha valutato l'uso della bivalirudina in monoterapia
in alternativa alla UFH combinata con un GPIIb / IIIa inhibitor: tassi signicativamente
più bassi di emorragia severa indicano che nei pazienti con STEMI ad alto rischio di sanguinamento
la bivalirudina è preferibile. Ulteriori outcome clinici valutati nel corso di un
anno (RCT HORIZONS) hanno confermato il maggior benecio di bivalirudina in monoterapia
vs UFH in associazione ad un inibitore della glicoproteina IIb-IIIa. Ancora incertezza
invece rimane nella prima fase della PCI, quando le complicanze trombotiche sembrano essere
più elevate con bivaluridina in monoterapia. Tuttavia, questo non ha modicato a lungo
termine i risultati clinici, probabilmente perché la trombosi acuta dello stent in ospedale può
essere affrontata tempestivamente, a differenza del ritardo che comporta la stenosi dello
stent fuori dall'ospedale. Fondaparinux inne è risultato inferiore a UFH nel contesto della
PCI primaria nei pazienti con STEMI (OASIS-6)
Straticazione del rischio.
La valutazione del rischio è un aspetto fondamentale della pratica clinica , di rilevante importanza
non solo per il paziente ma anche per il medico. Nel lungo termine permette infatti
un controllo di qualità e una valutazione di economia sanitaria, di sussidio ai singoli
operatori, alle istituzioni e agli organismi per valutare, confrontare e regolamentare le prestazioni.
La rivascolarizzazione miocardica infatti è appropriata quando i risultati positivi attesi,
in termini di sopravvivenza o outcomes (sintomi, stato funzionale e/o qualità della
vita), superano le prevedibili conseguenze negative della procedura. Numerosi modelli
sono stati sviluppati per la straticazione del rischio: un'analisi comparativa di questi ha
dimostrato che negli studi disponibili sono in gran parte valutati modelli di rischio individuali
in diverse popolazioni di pazienti con misure di outcome diverse presentate in momenti
diversi. Restringendo queste limitazioni l'indicazione ad attenersi ad un modello
piuttosto che ad un altro, è importante sottolineare che nessun punteggio di rischio può
prevedere con precisione gli eventi in un singolo paziente. In denitiva la straticazione del
rischio dovrebbe essere utilizzata come una guida, mentre il giudizio clinico e il dialogo
multidisciplinare (Heart Team) restano indispensabili.
Per quanto concerne la Regione Liguria, coerentemente con le altre Regioni italiane, il Medico
di Guardia di P.S. e/o Cardiologo ,contestualmente alla interpretazione del tracciato ed
alla ipotesi diagnostica di STEMI, potrà comunque, per individuare i pazienti ad alto e basso
rischio, seguire lo schema proposto dal gruppo TIMI qui di seguito riportato.
TIMI RISK SCORE STEMI Punti
Età > 7 anni
Età > 6 anni e < 7 anni 2
Diabete – Ipertensione arteriosa – Angina 1
P.A. sistolica < 100 mmHg
Frequenza cardiaca > 100 2
Killip II – III – IV 1
Peso minore di 67 Kg 1
IMA anteriore o BBSin di nuova insorgenza 1
Tempo pre-trombolisi > ore 1