CLAUDIO PIZZI LEZIONI DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA a. a. 20102011

More documents

Recommendations

Info

estrapolazione induttiva. Ci sono casi in cui una legge riceve sostegno induttivo dal basso, ma è anche derivabile da leggi di maggiore generalità e astrazione. In tal caso questa legge nel corpo della teoria ha una posizione molto solida. Al vertice della piramide si trovano nella scienza modello (la fisica) leggi teoriche come F=ma. Esse ricevono un senso mediante le regole di corrispondenza, ma sono giustificate dalla loro capacità di derivare innumerevoli leggi di inferiore generalità e minore astrazione che in forma diretta o indiretta poggiano sull’esperienza. Veniamo ora al concetto di spiegazione (si noti che la spiegazione non va confusa con la esplicazione a cui si è già accennato, anche se i termini in italiano sembrano sinonimi). Un tema importante dell’espistemologia è stato fin dall’ 800 l’interrogativo: qual è lo scopo primario della scienza? Le risposte sono state almeno tre : a) descrivere sinteticamente la natura; b) effettuare previsioni corrette; c) spiegare i fenomeni sotto indagine. Scartata come limitativa la prima, la terza risposta è stata quelle che i neopositivisti hanno sottoscritto, anche perché si è affermata la diffusa convinzione che fosse coincidente con la seconda. Hempel ha difeso con forza fino agli anni 60 la cosiddetta “tesi della simmetria”, secondo la quale spiegazione e previsione sono strutturalmente identiche. Su questo ci sarebbe molto da discutere. Se è vero che la previsione razionale di un evento (p.es. un’eclissi di luna, non una vincita al lotto) implica una sua spiegazione, è più difficile sostenere che la spiegazione di un evento passato (p.es. il crollo di Wall Street del 1929) implichi una sua previsione (il crollo si è verificato perchè in quel momento ha colto gli operatori di sorpresa, altrimenti sarebbe stato forse evitato). Accettiamo per semplicità la tesi della simmetria. Spiegare significa dare una risposta alla domanda “Perché E”? E può essere una legge o un fatto singolo. Nel caso di una legge la nozione neopositivista di teoria racchiude la risposta: Se una legge si deriva da una legge più generale si considera spiegata da questa. Naturalmente bisognerebbe caratterizzare la nozione di “più generale”. Se io mi chiedo perché tutti i cani italiani hanno un cervello e rispondo “ perchè tutti i cani europei hanno un cervello” questa seconda legge è più generale della prima, ma darebbe una spiegazione ben misera del fatto su cui ci si interroga. Viceversa “tutti i quadrupedi hanno un cervello” darebbe una spiegazione molto
migliore perché connette due proprietà strutturali suggerendo anche un nesso causale tra di esse. Ciò che è chiaro comunque è che spiegare significa derivare logicamente, e che ogni spiegazione va presentata come una derivazione logica. Nel caso E sia un evento singolare effettivamente accaduto la derivazione logica può essere data da uno o più fatti noti come accaduti mediante una o più leggi di natura. Seguendo Hempel, l’evento da spiegare E (explanandum) si deriva da un explanans che consta di una classe di leggi L1 & …& Ln e di condizioni iniziali C1….Ck. Questa idea apparentemente banale, nota come teoria delle leggi di copertura o schema di HemperlOppenheim, in realtà è una fonte di problemi. Ne distingueremo due tipi: in primis bisogna porre delle restrizioni su questa definizioni iniziale. Supponiamo per esempio che E e C1 siano identiche o logicamente equivalenti oppure due descrizioni dello stesso fenomeno. In questo caso avremmo che Ci è un elemento della spiegazione di E, cioè che E spiega E. Questo può sembrare assurdo ma nella storia della scienza si è verificato più spesso di quanto non si pensi. Nella commedia di Molière “Il Borghese Gentiluomo” si ironizza suglia aristotelici che spiegavano la capacità dell’oppio di far dormire dicendo che possedeva un virtus dormitiva. Per un neopositivista il significato di questo enunciato è indistinguibile dall’explanandum (le proceduree di verifica sono identiche), per cui in questo caso, nonostante le apparenze, si spiega E mediante E. Altre condizioni restrittive hanno lo scopo di evitare altre banalizzazioni: per esempio se A spiega E, non bisogna permetter che E spieghi A, quindi bisogna garantire che questa relazione non sia simmetrica. Ma la più interessante difficoltà è stata vista da Hempel per il fatto che L1… Ln possono essere non leggi ineccepibili ma leggi probabilisticoinduttive (p.es il 99% dei fiammiferi sfregati si accende). Questo impone una correzione dello schema iniziale perché l’explanandum in questo caso non segue con la certezza del 100% ma con una certezza inferiore. Stando così le cose dobbiamo precisare il grado di certezza (probabilità) della conclusione specificandolo anche formalmente. Per Hempel –che distingue questo schema chiamandolo statisticoinduttivo la probabilità della conclusione date le premesse deve comunque essere molto alta (regola dell’alta probabilità) . Il modello SI (StatisticoInduttivo) ha dei problemi propri che si aggiungono ai problemi del modello ND (NomologicoDeduttivo). Ci limitiamo ad accennare
Page 1 and 2: CLAUDIO PIZZI LEZIONI DI FILOSOFIA
Page 3 and 4: molto animate. I filosofi nel senso
Page 5 and 6: 2. Ciò che accade, il fatto è il
Page 7 and 8: onnipotente ha creato il mondo” e
Page 9 and 10: conferma sulla base dell’esperien
Page 11 and 12: di personalità come Dewey e C.I.Le
Page 13: elementi della realtà) le quali po
Page 17 and 18: II. LA SVOLTA RELATIVISTICA E IL PR
Page 19 and 20: evisionata in modo da riprendere la
Page 21 and 22: alla verità, verità che resta un
Page 23 and 24: presi dai suoi studenti nel corso d
Page 25 and 26: mappe, cioè rappresentazioni non
Page 27 and 28: discipline. è chiara in particolar
Page 29 and 30: deregulation che si affermava in qu
Page 31 and 32: l’alternativa vera. Certo il cons
Page 33 and 34: non è in conoscibile, ma conoscibi
Page 35 and 36: III. LOGICA E FILOSOFIA DELLE SCIEN
Page 37 and 38: infiniti fatti atomici. Per questo
Page 39 and 40: la teoria degli insiemi fregeana, p
Page 41 and 42: metodi “finitisti”, trattando l
Page 43 and 44: Gödel- che la esprime. Dato quel n
Page 45 and 46: IV. Il PROBLEMA DELL’INDUZIONE E
Page 47 and 48: §2. Il problema dell’induzione.
Page 49 and 50: eventualmente incompatibili. Il pro
Page 51 and 52: fattore logico (λ dipendente dal n
Page 53 and 54: contengono, purchè siano coerenti:
Page 55 and 56: consiste essenzialmente nel chieder
Page 57 and 58: Reichenbach la probabilità di A en
Page 59 and 60: ad esso assegnato. Tutte le scommes
Page 61 and 62: probabilità della generalizzazione
Page 63 and 64: avanzata il linguaggio causale era
Page 65 and 66:
formulazione delle leggi, sembra ch
Page 67 and 68:
Supponiamo di dire che il digiuno d
Page 69 and 70:
egolarmente seguita dalla seconda,
Page 71 and 72:
quelle luminose. La velocità altis
Page 73 and 74:
cause sono una via dimezzo tra caus
Page 75 and 76:
capace di tracciare distinzioni mol
Page 77 and 78:
formazione, anche se forse la più
Page 79 and 80:
la ricerca in un modo enormemente p
Page 81 and 82:
che pretendono di prevedere,e quest
Page 83 and 84:
mosse da intenzioni, aspettative, t
Page 85 and 86:
osservazione del comportamento. La
Page 87 and 88:
minore benessere”) sono inesatti,
Page 89 and 90:
dalla filosofia della scienza, colt
Page 91 and 92:
al proposito utile studiare il comp
Page 93 and 94:
Ogni macchina di Turing è caratter
Page 95 and 96:
questi anni un filone di studi sull
Page 97 and 98:
da noi salvo che l’acqua non è H
Page 99 and 100:
si possono considerare le spiegazio
Page 101 and 102:
può essere computata mediante una
Page 103 and 104:
Da un lato, la presenza del WorldWi
Page 105 and 106:
tra variabili I tentativi in questa
show all

CLAUDIO PIZZI LEZIONI DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA a. a. 2010­2011

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

CLAUDIO PIZZI LEZIONI DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA a. a. 20102011