CLAUDIO PIZZI LEZIONI DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA a. a. 2010­2011

presi dai suoi studenti nel corso delle lezioni. Ciò che cambiava rispetto al
Tractatus primariamente era la teoria del significato. Nel Tractatus una
proposizione è significante se e solo se è vera o falsa, e la sua verità consiste
nell’essere rispecchiamento (immagine) di un fatto atomico o molecolare. Ma il
secondo Wittgenstein, influenzato forse dallo studio dell’etnoantropologia
(sappiamo che scrisse una recensione a “Il ramo d'Oro” di Frazer) vede ora che
il significato di un enunciato non è offerto dalla verificabilità di un suo rapporto
proiettivo con il mondo dall’insieme di regole che ne governano l’uso. Allo
stesso modo in cui il significato della torre negli scacchi, poniamo, è dato non
dall’avere la forma di una torre ma dall’insieme di regole che ne governano l’uso
nel gioco degli scacchi, così il senso di una parola come, poniamo, “bellezza”
non è dato dal riferirsi a un oggetto chiamato “bellezza” ma dalle regole che ne
governano l’uso in una lingua come l’italiano (teoria dei giochi linguistici). Il
linguaggio comune, non il linguaggio perfetto della logica, diventa dunque
l’oggetto primario di indagine insieme allo slogan “non chiedete il significato,
chiedete l’uso”. I seguaci di Wittgenstein in Inghilterra (Strawson, Anscombe,
Ryle, Toulmin), che sono tuttora numerosi, trasformarono questa filosofia in una
“filosofia del linguaggio ordinario”, che dal loro punto di vista si riduceva di
fatto all’analisi della lingua inglese.
Wittgenstein aveva familiarità con la cosiddetta “teoria della Gestalt”,
secondo cui non esiste un vedere che non sia percezione strutturata di una forma.
Esempi famosi sono il cubo di Necker e l’immagine del duck­rabbit , una figura
ambigua che può essere “letta” come un papero o un coniglio e che Wittgenstein
riproduce nelle Ricerche Filosofiche. La tesi di Wittgenstein è che la
disponibilità di un certo linguaggio condiziona la percezione stessa. Chi non ha
mai visto la neve, come certi popoli dell’Africa,non possiede nel suo linguaggio
la parola “neve” e non può riconoscere qualcosa come neve. Nello stesso tempo,
come osservava il linguista Benjiamin Lee Whorf, gli esquimesi che hanno venti
termini diversi per indicare tipi di neve, “vedono” diversi tipi di neve che noi
non siamo in grado di riconoscere come tali.
Il secondo Wittgenstein dunque rovescia il rapporto tra linguaggio e
osservazione. Applicata all’epistemologia questa concezione aveva alcune
immediate implicazioni, evidenziate da N.R.Hanson in Patterns of Discovery