CLAUDIO PIZZI LEZIONI DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA a. a. 2010­2011

eventualmente incompatibili.
Il problema dell’induzione è strettamente connesso a un altro: infatti noi
siamo alla ricerca anche di criteri per distinguere tra generalizzazioni vere per
accidente e generalizzazioni nomiche, cioè che che costituiscono leggi di natura.
P.es:
“Tutti i pianeti hanno un nome di un dio greco”
“Tutti i pianeti ruotano in ellissi”
hanno la stessa forma e sono ben confermate, eppure la prima non è una legge, la
seconda sì.
Dal punto di vista di Popper non c’è nessun problema dell’induzione perché
l’induzione non ha alcun ruolo nella scienza. Le leggi secondo Popper non
sono confermate (cioè non ricevono nessun valore di probabilità) ma sono
corroborate: in altri termini sono solo ipotesi che hanno resistito a test
elaborati con la sincera intenzione di scalzarle. La corroborazione “assomiglia”
alla conferma ma si distingue soprattutto perchè non ha senso assegnarle dei
valori numerici
Le risposte al problema della giustificazione sono state molteplici ma qui
distingueremo solo quelle che hanno dominato il campo nel ‘900.
a.Teorie presupposizionali dell’induzione (Mill, Keynes, Burks). Oggi poco
popolare, questa concezione ha un enorme merito: quella di cercare di ridurre
l’induzione alla deduzione, negando la dicotomia tra due tipi di ragionamento
diversi. Si parte dall’osservazione che spesso i ragionamenti deduttivi sono
espressi in modo incompleto, di solito per il fatto di non esplicitare alcune delle