CLAUDIO PIZZI LEZIONI DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA a. a. 2010­2011

avanzata il linguaggio causale era destinato a sparire, e che le cosiddette leggi
causali sarebbero state formulate come equazioni differenziali in cui si
esprimeva la variazione concomitante di determinate grandezze da determinate
altre. Le variabili dipendenti avrebbero preso il posto degli effetti e le variabili
indipendenti avrebbero preso il posto delle cause.
La concezione di Russell presupponeva la fiducia nel primato della fisica
(dove era per l’appunto in corso il processo di purificazione linguistica sopra
descritto) e in realtà sottintendeva una completa fiducia in una futura confluenza
di tutte le scienze nella fisica. Come è noto, dopo la prima guerra mondiale il
neopositivismo avrebbe istituzionalizzato questo ruolo dominante nella fisica
con il c.d. fisicalismo e, per quanto riguarda la causalità, avrebbe assunto un
atteggiamento analogamente riduttivo. Wittgenstein nel Tractatus esprimeva in
modo tagliente questi umori con l’aforisma “la credenza nel nesso causale è
superstizione”. Quanto all’idea secondo cui ogni evento ha una causa,
Wittgenstein osservava (6.16) che “se ci fosse un principio di causalità potrebbe
suonare ‘Ci sono leggi di naturà”. Che cosa sono le leggi di natura? Wittgenstein
e i suoi allievi più diretti come Schlick le intendono come regole che ci mettono
in grado di prevedere i fenomeni o calcolare i valori delle loro proprietà
misurabili. L’esistenza di leggi di natura dunque non è altro che l’esistenza di
regole di inferenza o di calcolo di questo tipo.
Tuttavia l’eclissi della causalità non aveva ancora completato la sua parabola
se il più fedele portavoce di Wittgenstein, F. Waissmann, poteva scrivere nel
secondo dopoguerra un lungo saggio intitolato “Tramonto e fine della causalità”.
Secondo Waismann questo crollo definitivo della causalità sarebbe stato prodotto
dal principio di indeterminazione di Heisenberg (1927) . Come è noto, in questo
si afferma che è impossibile misurare simultaneamente due grandezze coniugate
(p.es. la posizione e la velocità di un elettrone), e quindi anche di fare predizioni
esatte circa i fenomeni del mondo subatomico. Possiamo parlare di cause senza
effetti e di effetti senza cause. Secondo un punto di vista molto ripetuto, questa
limitazione sarebbe dovuta all’interferenza dell’osservatore con l’oggetto
microscopico osservato (si noti che per “vedere” qualsiasi cosa questa va colpita
con un fascio di fotoni). Ma è sempre più chiaro che la limitazione è dovuta alla