Planrapport - Statens vegvesen

More documents

Recommendations

Info

Rv 555 fastlandssambandet Sotra – Bergen.Parsell Kolltveit – Storavatnet. plan nr 20050021og plan nr 19920000Kommunedelplan med konsekvensutgreiingTrafikk- og transportsystemI dette punktet er det summert opp kva for konsekvensar dei ulike alternative løysingane har fortrafikksystem og dei ulike typar transport i høve til 0-alternativet. Dette er nærmare omtalt i kapittel 8 og 9.Tabell 1.1 Oppsummering av trafikk- og transportsystem.Alternativ Trafikalfunksjon,vegkap.,avlastingav dagensvegBruk avdagensSotrabruTilhøve tilvegnett iBergenNæringsoggodstransportKolltveit-ArefjordKonsept F -altC101Konsept F –alt C102Konsept J –alt J101Konsept J –alt J102Arefjord-StoravatnetKonsept F –alt C7/C9Konsept F –alt C7God 0 Godframkomst,mogleg medeigne feltGod, menkrev nylokalvegNoko betreenn 0-altSom 0-alt,behov fortrafikkregulerandetiltakSvært god Lokalveg Noko aukabelastning,men lite ibompengeperiodenSvært god Lokalveg /kollektivveg0 Godframkomst,mogleg medeigne felt0 Godframkomst iblandatrafikk0 Godframkomstpå eigne feltNoko aukabelastning,men lite ibompengeperiodenGodframkomstpå eigne feltGodframkomstpå eignefelt, menblanda medlokaltrafikkpå dagensSotrabruKollektivtransport,framkomst,eignekollektivfelt,FleksibilitetbybaneGang- ogsykkeltransportGod God Svært godGod God Svært godIkkjemoglegSværtgodSværtgod, menkrevinvesteringnoMogleg,men krevnySotrabru idagenstrasé forå få sværtgodløysingGodGod 0God, menlitt mindregod iDrotningsvikforgåandeGod, menlitt mindregod iDrotningsvikbådefor gåandeogsyklandeGodSvært godSvært godKonsept J –alt J101Noko betreenn 0-altDel av nytthovudsambandNoko aukabelastning,men lite ibompengeperiodenGodframkomst iblandatrafikkIkkjemoglegGodGodKonsept J –alt J102Som 0-alt,behov fortrafikkregulerandetiltakDel av nytthovudsamband0 Godframkomstpå eigne feltSværtgod, menkrevinvesteringnoGod 0Statens vegvesen Region vest 14
Rv 555 fastlandssambandet Sotra – Bergen.Parsell Kolltveit – Storavatnet. plan nr 20050021og plan nr 19920000Kommunedelplan med konsekvensutgreiingKonsept FAlternativ i Konsept F med ny 4-felts hovudveg er best i høve til viktige element i trafikk- ogtransportsystemet:Best og mest framtidsretta trafikal funksjon m.o.t. krav til grenser for nyttelast, vegkapasitet, sikkerframkomst og trafikkavvikling for alle transportgrupper, best m.o.t. avlasting av dagens vegBest i høve til bruk av dagens Sotrabru som vert lokalveg og evt. kollektivveg (alt C7). Dette krevingen stor oppgradering av dagens bru, berre vanleg vedlikehald.Ny 4 felts veg med god kapasitet kan føre til noko auka belastning enn 0-alternativet påhovudvegnettet i Bergen når bompengeperioden er avslutta. I bompengeperioden visertrafikkanalysen (jf. omtale i kap. 8) at det vert ingen auka belastning på vegnettet inn mot Bergen.Trafikkauke vil på sikt vere eit generelt problem, slik at trafikkregulerande tiltak vil mest sannsynlegvere naudsynt i heile Bergensregionen uavhengig av nytt fastlandssamband Sotra-Bergen eller ikkje.Kollektivtransporten får god framkomst på eigne felt og vil ha like god framkomst som biltrafikken.Konsept F er fleksibelt med omsyn på ruteplanlegging av lokalruter og ekspressruter sidan konseptetføreset både eigne kollektivfelt og vegsystem med god framkomst for evt. kollektivtransport i blandatrafikk (hovudveg med høg fart og gjennomgåande lokalveg).God fleksibilitet i høve til bybane på siktGenerelt god i høve til etablering av samanhengande g/s veg mellom Kolltveit og StoravatnetSvært god i høve til framkomst for nærings- og godtransportKonsept JKonsept J, altJ101, er ikkje på nokon punkt er betre enn konsept F. Konseptet føreset bruk av dagensSotrabru som del av hovudvegsystemet. Dette krev vesentleg ombygging og oppgradering av brua for åstette dei lastkrava som vert stilt til nye bruer. Mest sannsynleg må ein rive dagens bru og bygge ny.Alternativt vil dagens Sotrabru vere avgrensande for kva type store, tunge køyretøy som kan nytte vegen.Alt J101 føreset kollektivtransport i blanda trafikk og har ikkje fleksibilitet til å etablere kollektivfelt påeigne felt. Løysing for g/s veg vert god på heile strekninga.Oppsummert er alt J101 ikkje akseptabel med omsyn til prioritering av kollektivtransporten og haravgrensingar med omsyn til lastar og framkomst for svært tunge køyretøy på dagens Sotrabru.Konsept J, alt J102, prioriterer kollektivtransporten, men gir ingen auka vegkapasitet for annan trafikk.Alternativet har same avgrensing med omsyn til lastar på dagens Sotrabru som J101. Vegkapasitetenvert ikkje auka i høve til 0-alternativet og vil ikkje føre til auka trafikkbelastning av hovudvegnettet iBergen utover 0-alternativet. Løysing for g/s veg vert god på heile strekninga. Alternativet oppretthelddagens framkomst og uvisse i høve til nærings- og godstransport.Oppsummert har alt J102 god prioritering av kollektivtransporten og vil gi kollektivtransportenkonkurransefortrinn framfor annan trafikk. Men alternativet er ikkje akseptabelt med omsyn tilnæringslivets behov for god og sikker framkomst.Det er gjort ei grov vurdering av kva for konsekvensar det vil få dersom ein skal få til tilfredsstillandeframkomst for nyttetransporten i J102, sjå nærare omtale i pkt. 8.3.2 underpunkt “Avgrensing ivegkapasitet – 0-alternativet eller alternativ J102”. Det er rekna ut at ca. 600kjt/time i kvar retning eller ca.30 % av trafikkmengda må fjernast frå vegen i rushperiodane dersom det skal vere nok vegkapasitet til atnyttetransporten får tilfredsstillande framkomst.Risiko og sårbarhetTemaet er nærare omtalt i kapittel 11.Uansett val av konsept og alternativ innanfor kvart konsept, vil ny Rv. 555 Fastlandssambandet Sotra-Bergen gi ein betre veg enn dagens veg.Hovudføremålet med ROS-analysen har vore å kunne samanlikne dei ulike alternativa med omsyn tilrisiko for menneskje og samfunnsviktige funksjonar.Statens vegvesen Region vest 15
Page 1 and 2: SotrasambandetRv 555 Fastlandssamba
Page 3 and 4: Rv 555 fastlandssambandet Sotra - B
Page 5: Rv 555 fastlandssambandet Sotra - B
Page 64 and 65:
Rv 555 fastlandssambandet Sotra - B
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
show all

Planrapport - Statens vegvesen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?