Upendo ni Utimilifu wa Sheria Insha juu ya Maadili - Martin Bucer ...

Agano la Kale Dhidi ya Utoaji Mimba 111
faini. Kwa hali yoyote ile, sote tuone hili, mtu yule asababishaye kifo cha mtoto
anastahili adhabu ya kisheria!
“Kama wanaume wanapambana, wakamdhuru mwanamke mwenye mtoto,
hivyo (tukio la kwanza) uzao wake ukamtoka, lakini hakuna madhara
yaliyofuatia, hakika ataadhibiwa, kwa mujibu wa mume wa huyo mwanamke
atakavyodai juu yake; na atalipa kama mahakimu watakavyoona. (Tukio la
pili) Na kama madhara yatafuatia, basi atalipa uhai kwa uhai, jicho kwa jicho,
jino kwa jino, mkono kwa mkono, mguu kwa mguu, kuungua kwa kuungua,
jeraha kwa jeraha, chubuko kwa chubuko.” (Kutoka 21:22-25).
Hali ya kutokubaliana baina ya mitazamo miwili inahusisha tofauti kati ya
kuharibika kwa mimba (watoto wanaotolewa) na uzaaji kabla ya wakati (watoto
wanaotoka wenyewe nje):
a) Baadhi ya Wanatheolojia hufasili kifungu hiki kumaanisha kwamba watoto
‘wanatolewa’, kitendo ambacho kinafidiwa kwa faini. ‘Madhara’ yanamhusu
mama pekee. Iwapo anateseka kwa madhara, basi hukumu inapaswa kuwekwa
kwa kulingana na ‘lex talionis’, 150 ambayo yaweza kwenda umbali wa “uhai kwa
uhai” ambavyo ni hukumu ya kifo. Upande wenye hatia unahukumiwa kwa faini
kwa sababu ya kifo cha mtoto, na hukumu kuu kwa kifo cha mama.
b) Wafasili wengi hufasili neno hilo kumaanisha kwamba watoto ‘hutoka’ na
hivyo ni wazima. Ikiwa wanaishi, upande wenye hatia ni lazima ulipe faini.
Madhara yoyote ya kimwili kwa mama au mtoto, ikiwa ni pamoja na vifo vyao,
huufanya upande wenye hatia kuwa chini ya ‘lex talionis’’ ikijumuisha hukumu
ya kifo iwapo mtoto au mama anafariki. Sheria inawaweka sawa mtoto na mtu
mzima.
Kwa muda mrefu Wakristo wamechukulia suluhisho la pili kama hoja madhubuti
dhidi ya utoaji mimba, lakini kutokana na umuhimu wa kiini cha kifungu,
uhakiki wa kihistoria umekuza suluhisho la kwanza, ambalo linageuza maana ya
kifungu hiki kichwa chini. Kwa maoni yangu kwa kuwa kuna sababu za kutosha
kwa tafsiri ya pili, twaweza kuendelea kusisitiza pasipo kurudi nyuma kwamba
mtazamo wa kimapokeo ni sheria ya Mungu. 151 Hakuna uhalalishaji wowote wa
kiisimu* kwa tafsiri ya mstari wa 22 ambao unaweka mipaka ya madhara kwa
uharibikaji wa mimba 152 , ingawa fasili nyingi hukubaliana na suluhisho la
kwanza kwa kutumia “uzao wa tumbo unatolewa.” Kifungu hakisemi, “uzao wa
150 ‘Lex talionis’ haikutekelezwa kihalisia, lakini ilisuluhishwa kwa faini.
151 Uhakiki-usuli (Exegesis) na matumzi ya tafsiri ya tafsiri ya pili ya maadili: Carl F. Keil. Genesis und Exodus.
Brunne Verlag: Gieâen, 1983 4 (Toleo-rudufu 187 3 ). uk. 25-526; Umberto Cassuto. A Commentary on the
Book of Exodus. Magnes: Jerusalem, 1974, uk. 275; Normal Geisler. Christian Ethics: Options and Issues.
Baker Book House: Grand Rapids (MI), 1989. S. 145; 1. Gleason L. Archer. Encyclopedia of Bible
Difficulties. Zondervan: Grand Rapids (MI), 1982. uk. 247-249 : 2Mose 21, 22-25; Walter Kaiser. Towards
Old Testament Ethics. Zondervan: Grand Rapids (MI), 1978. uk. 168-172+102-104; Gary North. Tools of
Dominion. Op.cit. (Index); James B. Jordan. The Law of the Covenant: An Exposition of Exodus 21-23.
Institute for Christian Economics Tyler (TX), 1984. uk. 113-115; Kenneth L. Gentry. The Christian Case
Against Law”. Christianity Today 17 (1972 – 73): kk. 602-605.
152 Rud. S. 604