You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Od devet svedočenja postoji malo nepodudarnosti među njima što predstavlja razlog da se<br />
uzmu u razmatranje. Principijelno zadržavam svedočenje Željka Markovića koje smatram kao<br />
najuverljivije.<br />
3. Dokument 1D25<br />
To je jedan dokument od 13.06.1992. godine <strong>sa</strong> pečatom i potpisom Riste Perišića a <strong>sa</strong>drži spi<strong>sa</strong>k<br />
od 15 policajaca koji su bili poslati u Kopito a na kome se nalazi ime Milana Lukića195. Prema<br />
svedočenju Huse Kurspahića, bivšeg policajca, dokument 1D25 izgleda da je autentičan dokument<br />
policije196 ali on u svakom slučaju sumnja u pečat koji je tu stavljen. Po njegovim navodima ovaj<br />
pečat nije bio u upotrebi u aprilu 1992. 197 jer u tom periodu policijske službe su koristile okrugle<br />
pečate, jedan mali i jedan veliki. Mali pečat je korićen da se ponište interna dokumenta a veliki je<br />
stavljan na sva zvanična dokumenta koja je izdavala policija198.<br />
Vilhelmus Fagel , ekspert za rukopis pozvan od strane Tužilaštva da uporedi potpis koji se<br />
nalazi na dokumentu 1D25 <strong>sa</strong> potpisom Riste Perišića koji je pribavio tim Tužilaštva199. Tako<br />
naglašavajući razlike u potpisima200 on je ipak priznao da su ova dva potpi<strong>sa</strong> zvanična201. Imajući<br />
<strong>sa</strong>mo tvrdnje iznete od Tužilaštva vezano za autentičnost potpi<strong>sa</strong> Riste perišića ekspert se bazirao<br />
<strong>sa</strong>mo na ova dva potpi<strong>sa</strong> bez dodatnih istraživanja vezanih za njihovu autentičnost202. Tako na<br />
jednoj jedinoj osnovi običnih potpi<strong>sa</strong> i bez više informacija od datuma koje je navelo Tužilaštvo203<br />
ekspert je zaključio da Risto Perišić nije potpi<strong>sa</strong>o dokument 1D25204.<br />
U tom pogledu značajno je otkriti da je ekspert Vilhelmus Fagel utvrdio da se jedan potpis<br />
može menjati u toku vremena i da spljni faktori takođe mogu imati uticaj u promeni jednog<br />
potpi<strong>sa</strong>205. pored toga u unakrsnom ispitivanju on je isto tako ustvrdio da potpis koji se nalazi na<br />
dokumentu 1D25 je mogao biti utisnut i u obliku pečata206 navodeći da je moguće da osobe koje<br />
imaju ulogu u administrativnim poslovima koriste ove pečati <strong>sa</strong> otiskom njihovog potpi<strong>sa</strong>207<br />
Iako prvostepeno veće podseća na zaključke ovog eksperta značajno je podsetiti da je Prvostepeni<br />
sud prvobitno odlučio „da nije bilo u interesu sudske ekonomičnosti“ da se navodi V. Fagel da
Change language