ORIGINAL-PREVEDEN-NA-SRPSKI-sa-FR

Recommendations

Info

Na mestu gde se nalazi svedok VG042 pri egzekucijama, odbrana je izradila video snimak koji pokazuje pogled fabrike Varda i Drine sa balkona. Kada je od svedokinje traženo, ona je prepoznala da se portirnica nalazila na velikom rastojnju584 od njenog balkona. potpuno uočavajući ovo rastojanje, ona je u svakom slučaju zaključila da je mogla vrlo dobro posmatrati događaje, da je videla osobe odvedene ka portirnici i da je poznavala svakog od njih. Potvrdila je procenu rastojanja na 50 metara „vazdušnom linijom“585. Na pitanje da se sazna da li na video snimku ona može da prepozna nekoga u vozilu, VG042 je odgovorila da nije razumela pitanje i mislila je da je pitaju koga je videla u vozilu na dan zbivanja. Pro dodatnom ispitivanju od strane optuženičkog tima ona će izjaviti da je njen vid bio odličan te 1992. godine586. Na proceni godina Milana Lukića od strane svedoka u momentu zbivanja, Vg042 je rekla da je bila sigurna da je Milan Lukić u tom periodu imao više od 40 godina ali je dodala da ne zna koliko je tačno imao godina i da se često varala o godinama pojedinih osoba587. Svedokinja koja se nalazila na 50 ili 100 metara od mesta zbivanja kada su se odvijala , je izjavila da je jasno videla Milana Lukića588. S tim u vezi Prvostepeno veće navodi da Optuženički tim nije pitao svedoka da li je nekoga prepoznao u sudnici589. Po pitanju prisustva crvenog Pasata na dan zbivanja, VG042 je izjavila da je „jednog dana“ ona videla Milana Lukića da uzima crveni pasat Behije i Džeme Zukića koji je bio parkiran na asfaltnom putu pored Drine u blizini fabrike Varda. U unakrsnom ispitivanju svedokainja će precizirati da je to bilo u vreme odvijanja događaja u fabrici Varda. Odbrana Milana Lukića će od nje tražiti da objasni zašto ona nije ovo iznela u svojoj izjavi datu u MUPu 1993. godine. Za Prvostepeno sudsko veće VG042 je imala teškoća da razume šta se od nje traži i ponovljeno je da je već zaključila da je uvek govorila ono što je videla. U svojoj izjavi iz 2008. godine , svedokinja VG042 je iznela da su Milan i Sredoje Lukić zaplenili Pasat Bahije Zukić, ali ona nije rekla kada ni kako su to oni učinili. Za Odbranu značaj ovog događaja se svodi na hronologiju zbivanja. Svedokinja VG042 će navesti da se ne seća kada je Behija Zukić bila ubijena, ali da je bila ubijena među prvima, da su tri čoveka bili odvedeni posle, i da su zbivanja u Vardi zatim nastupila. Prvostepeno veće uočava da je svedokinja odavala utisak veoma dezorijentisan u svojim iskazima591.
3. Zaključci a. Svedok VG024 Pretresno veće podseća da je svedok VG024 prepoznao Milana Lukića u sudnici. Postoje dovoljni dokazni elementi , zasnovani na predhodnom poznavanju svedoka VG024 i na njegovom kazivanju o nestalim zbivanjima u fabrici Varda, da se zaključi da je svedok poznavao Milana Lukića u relevantno vreme i da potvrđuje njegovo prisustvo tog dana. Kada se analiziraju izjave VG024 veće će otkriti nedoslednosti između njene izjave i izjava datih 1994. godine u MUPu i 1998. godine Javnom tužiocu. Ove razlike otkrivaju detalje koji nisu saopšteni u 1994. i 1998. godini koji se javljaju u njenoj kasnijoj izjavi. Prvostepeno veće će zadržati činjenicu da se svedok VG024 pravda govoreći da je njena izjava iz 1998. data u žurbi. Vezano za izjavu ove svedokinje ona će navesti da nije znala u tom periodu da su izvesni detalji zbivanja bili značajni i tačnije činjenica da je ona posmatrala zbivanja izvan fabrike Varda, da je videla osobe na balkonu jedne kuće i da je čula kako jedno dete plače594. Bez obzira na sve te nepodudarnosti, Prvostepeno veće neće o tome voditi računa i neće pridati nikakvu važnost činjenici da VG024 u svojim predhodnim izjavama nije primetila ove detalje595. S tim u vezi Apelaciono veće će podsestiti da jedno sudsko veće može prihvatiti priložene elemente od strane nekog svedoka uprkos razmimoilaženja javljenih u njegovim predhodmim izjavama596. Apelaciono veće koje preuzima poziciju od Prvostepenog veća navodi da Milan Lukić nije dokazao da je prvostepeno veće počinilo sudsku grešku vezano za verodostojnost ovog svedoka597. Izgleda iznenađujuće da Prvostepeno veće nije dalo odgovarajuću težinu ovim nesaglasnostima koje bar malo utiču ne na proste detalje već precizne i pobrkane elemente koji omogućavaju da se kaže da je Milan Lukić bio prisutan u fabrici Varda tog dana i da je usmrtio sedam osoba. Ovaj svedok u svojim izjavama iz 1994. i 1998. godine navodi da je smatrala da u tom periodu ovi detalji nisu imali takvu važnost i da tek posle iskaza jedne druge svedokinje vezano za zbivanja ona se prisetila ovih elemenata a koji su međutim od velike važnosti. Da li je ona dobro uočila zbivanja izvan fabrike Varda? Može li se jednostavno rezimirati da se kaže kao što to čini Prvostepeno veće da ove izjave potkrepljuju izjave nekog drugog svedoka? Ne slažem se. Jasno je da nedoslednosti u različitim izjavama bacaju sumnju na poverljivost ovih iskaza. To je utoliko više
Page 1 and 2:
UJEDINJENE NACIJE Mehanizam za međ
Page 3 and 4:
7. Aneks 7 ........................
Page 5 and 6:
Predgovor Većinom je odlučeno da
Page 7 and 8:
se naloži datum za suđenje ili od
Page 9 and 10:
Tim povodom, treba naglasiti nepovo
Page 11 and 12:
U meri gde sud koji počinje svoje
Page 13 and 14:
Reviziono veće sačinjeno do sudij
Page 15 and 16:
koja se sastojala u tome da se čla
Page 17 and 18:
ispitivanim u početnoj fazi suđen
Page 19 and 20:
Ovaj svedok je takođe pokazao za v
Page 21 and 22:
ovom slučaju, nalazimo da su među
Page 23 and 24:
Na dokaznim elementima vezanim za p
Page 25 and 26:
Odbrana optuženog će postaviti pi
Page 27 and 28:
izazvati kod ovog lica post - traum
Page 29 and 30:
I Svedok MLD 1 Suđenje predstav
Page 31 and 32:
suđenja, Veće je pribeležilo da
Page 33 and 34:
Ono što mi izgleda neverovatno to
Page 35 and 36:
Višegradskoj banji čuo je pucnje
Page 37 and 38:
tome nikakva kontrola nije bila vr
Page 39 and 40: godine, Hasan Kustura naveden da je
Page 41 and 42: 1. Identifikacija vršena na osnovu
Page 43 and 44: Ona je takođe rekla, da kada je gr
Page 45 and 46: Vasiljevića da se kreću između k
Page 47 and 48: h) Huso Kurspahić Huso Kurspahić
Page 49 and 50: c) MLD4 Ovaj svedok je upoznao Mila
Page 51 and 52: unakrsnom ispitivanju Tužilac je p
Page 53 and 54: iznese mišljenje samo u pogledu do
Page 55 and 56: VG089 priča da su 14.06.1992. oko
Page 57 and 58: takođe navodi da je videla Milana
Page 59 and 60: U svojoj prvoj izjavi ona navodi da
Page 61 and 62: 6. Analiza procenjivanja dokaza a.
Page 63 and 64: kako bi dve osobe koje se nalaze u
Page 65 and 66: prostoriji nije bilo značajnih tra
Page 67 and 68: Kurspahić, maida Kurspahić i seil
Page 69 and 70: Osim toga, mada se drugostepeno ve
Page 71 and 72: 9. Analiza argumenata novih svedoka
Page 73 and 74: Da bi se izveo zaključak o gore na
Page 75 and 76: a) Identifikacija Milana Lukića od
Page 77 and 78: kontradiktornosti i nepodudarnosti
Page 79 and 80: prvostepeno veće tom prilikom usva
Page 81 and 82: prvostepeno veće nije bilo baziran
Page 83 and 84: Savić, Aleksandar Šimšić i Mita
Page 85 and 86: vezane za njihovu identifikaciju. K
Page 87 and 88: sa puškom ušao je u strugaru i pr
Page 89: . Svedok VG042 U okviru unakrsnog i
Page 93 and 94: Ako je tačno da vreme koje prolazi
Page 95 and 96: odveo ka portirnici. Naredio im je
Page 97 and 98: tamo nalazio slučajno 616 [Videti
Page 99 and 100: Aneks 7 istrage u reviziji Ovaj Ane
Page 101 and 102: OPŠTI ZAKLJUČCI Većina veća je
Page 103: [Pečat Tribunala]
show all

ORIGINAL-PREVEDEN-NA-SRPSKI-sa-FR

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?