Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
6. Analiza procenjivanja dokaza<br />
a. Identifikacija Milana Lukića<br />
Posle iščitavanja različitih svedočenja Optužnice i Odbrane u mogućnosti <strong>sa</strong>m da preciziram<br />
iz mnogo razloga koje ću potkrepljivati u nizu, da je Prvostepeno veće počinilo sudsku grešku pri<br />
procenjivanju dokaza kod identifikacije Milana Lukića u incidentu u Pionirskoj ulici. U stvari<br />
Prvostepeno veće je jedan značajan deo ovog ovog prosuživanja zasnovalo na prethodnom <strong>sa</strong>znanju<br />
koje su posedovali izvesni svedoci Milana Lukića, da bi kasnije to umanjili <strong>sa</strong>mo na osnovu svog<br />
jedinog <strong>sa</strong>znanja da su svedoci bili merodavni da prepoznaju optuženog u trenutku incidenta308. Pri<br />
svemu tome postupak veća se kosi <strong>sa</strong> višom greškom o poverljivosti svedočenja jer je verovatno da<br />
su više ovih svedoka mogli prethodno poznavati Milana Likuća, i kao posledica, ima više elemenata<br />
koji dovode u pitanje njegovo prisustvo u incidentu. Dakle, koncentrišući svu svoju pažnju<br />
isključivo na prepoznavanju pojedinih svedoka Prvostepeno veće ostavlja na stranu analizu dokaza<br />
koju je moralo izvršiti vezano za pouzdanost i kredibilitet datih izjava od ovih svedoka. Međutim<br />
Prvostepeno veće je počinilo veliku grešku u proceni dokaza pri identifikaciji ovih svedoka. Bez<br />
obzira na to što je još više za žaljenje jeste činjenica da je ova greška mogla biti ispravljena od<br />
strane Drugostepenog veća ali naprotiv ona je <strong>sa</strong>mo potvrđena309.<br />
Sada se radi o tome da se rasvetle izvesne tačke rezonovanja Prvostepenog Veća kao i<br />
Drugostepenog koje bi zaslužile, po mom mišljenju, jednu dublju analizu činjenica. Tako, kada<br />
Prvostepeno veće tvrdi da je VG013 „dobro poznavao Optuženog“310 ne vodi računa o<br />
kontradikcijama koje su imale uticaj u analizi svedočenja VG013 311. Ustvari u okviru svog<br />
svedočenja VG013 je izjavio da je video Milana Lukića prvi put 14.06.1992.(dan incidenta)312.<br />
Ovaj svedok se tek kasnije pozvala na svoje tvrdnje da Optuženog nije poznavala lično, sretala ga je<br />
dva puta godišnje313 i kada ga je videla poslednji put, on je mogao imati 20 godina. Pitanje koje se<br />
postavlja jeste to da se <strong>sa</strong>zna koji je osnov Prvostepenog veća koji mu je dopustio da zaključi da<br />
VG013 „dobro poznaje Optuženog“, dok bi dakle jedna prosta analiza ovih navoda omogućila da se<br />
dođe do <strong>sa</strong>svim drugog zaključka.<br />
Ako, kao što to tvrdi <strong>sa</strong> punim pravom Drugostepeno veće, Prvostepeno veće ima okolnosti da<br />
može posmatrati svedoke lično i tako je u boljem položaju da proceni verodostojnost i kredibilitet
Change language