You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Savić, Alek<strong>sa</strong>ndar Šimšić i Mitar Knežević a koji su bili odgovorni za izvršena zlodela na Bikavcu i<br />
da Milan Lukić nije pripadao ovoj grupi526.<br />
U svojoj izjavi svedok 3 otkriva <strong>sa</strong> jedne strane, da nije video Milana Lukića u Višegradu na<br />
dan 27.06.1992. jer nije bio tu prisutan i <strong>sa</strong> druge strane, on priznaje da je čuo istog dana jedan<br />
razgovor u hotelu Višegrad između Dragana Savića, Mitra Kneževića , Sime, Mila Lakića i<br />
Dragana Lakića, gde su se ovi poslednji hvalili da su napadali muslimanske kuće na Bikavcu u toku<br />
tog dana527. Iz izjave svedoka 4 proističe da joj je njen muž priznao pre svoje smrti da je Milan<br />
Lukić bio nevin jer nije bio prisutan za vreme incidenta ali da nasuprot tome, njen muž je bio jedan<br />
od glavnih odgovornih za zlodela počinjena na Bikavcu528. Svedok br.5 Javni tužilac u Bosni i<br />
Hercegovini je naznačio što se njega tiče da „nikada nije imao dostavljanje bilo kakve informacije<br />
protiv Milana Lukića a u vezi njegovog učešća u činjenju zlodela u Višegradu 1992. godine“529.<br />
osim toga u instrukcionom zahtevu od 15.02.2001. godine ured Javnog tužioca distrikta višegrada<br />
traži sprovođenje istrage protiv Bakire hasečić za zlodela počinjena između 11. i 16. aprila 1992.<br />
godine nad srpskim civilima iz bosne kao i ponovno dostavljanje na dan 20.04.2001. godine<br />
krivične prijave protiv bakire hasečić Javnom tužiocu u Sarajevu530.<br />
Iz zbira svih ovih elemenata proističe da izjave svedoka 1, 3, 4 i 5 ne otkrivaju <strong>sa</strong>mo proste<br />
dodatne dokaze o pitanjima već predhodno raspravljenim531. Moje mišljenje je da ova svedočenja<br />
iako su u skladu <strong>sa</strong> predhodnim činjenicama532 (kao preciziram pre ovoga, morala bi zaslužiti da<br />
budu obrađena <strong>sa</strong> više amrljivosti) <strong>sa</strong>drže odlučujuće informacije za produžetak sudske<br />
procedure533. Što se tiče zahteva za istragu protiv Bakire Hasečić <strong>sa</strong>držanog u aneksu 5, ovaj<br />
dokument je od kapitalne važnosti jer on se ne vraća <strong>sa</strong>mo na povezanost Bakire Hasečić <strong>sa</strong><br />
navedenim svedocima534 već on ozbiljno uzrokuje verodostojnost i pouzdanost ovih<br />
svedočenja535. Treba podsetiti da Reviziono veće može odobriti revizioni zahtev kada mu se<br />
dostave potkrepljujuće činjenice koje mogu izmeniti sudsku odluku i kada ono smatra da postoji<br />
razlog da se sudski postupak preispita jer snaga činjenice može biti takva da bi njeno predhodno<br />
nepoznavanje izazvalo sudski prestup. Iz ovih razloga mišljenja <strong>sa</strong>m da bi ova pitanja zasluživala da<br />
budu preispitana na osnovu člana 146 pravilnika, jer ona idu dalje od pukog poznavanja nove<br />
činjenice ili željene marljivosti (nepristrasnosti).
Change language