Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej

More documents

Recommendations

Info

246 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 lipca 2009 r. ducentom i hodowcom terminy, a gdy nie s¹ one dotrzymane lub gdy producenci i hodowcy informuj¹, i¿ nie s¹ w stanie tych terminów dopilnowaæ, lub prosz¹ o ich przed³u¿enie, zarzuca siê im, i¿ ich dzia³ania stanowi¹ zagro¿enie dla terminowego osi¹gniêcia celów wspólnotowych i dyscypliny wdra¿ania programów. A przecie¿ to nie wina hodowców i producentów, ¿e od pocz¹tku program jest wdra¿any z opóŸnieniem, które urzêdnicy staraj¹ siê nadrobiæ ich kosztem. Taka sytuacja prawna mo¿e byæ b³êdnie potraktowana przez zainteresowane podmioty jako stan zawieszenia programu i powodowaæ okresow¹ demobilizacjê sektora. Skutecznoœæ zwalczania Salmonelli uwarunkowana jest nie tylko sta³ym monitoringiem ferm. Do pe³nej realizacji programów niezbêdne jest zapewnienie odpowiednich, czytelnych warunków prawnych. Co jest robione w tym zakresie przez odpowiednie s³u¿by w Polsce? W œwietle wyników badañ podstawowych dotycz¹cych wystêpowania pa³eczek Salmonella w stadach drobiu w Polsce wszelkie opóŸnienia czy zaniedbania w realizacji programów redukcji ska¿eñ na fermach mog¹ mieæ wp³yw na pogorszenie czy nawet ograniczenie warunków handlu produktami drobiarskimi, co stanowi powa¿ne zagro¿enie gospodarcze. W jaki sposób ministerstwo zamierza przeciwdzia³aæ takiej sytuacji? Dopiero 24 lipca 2009 r. wojewódzcy lekarze weterynarii otrzymali niezbêdne zalecenia dotycz¹ce wprowadzenia „Procedury postêpowania na fermie i w rzeŸni w przypadku drobiu, u którego stwierdzono obecnoœæ pa³eczek Salmonella w ramach badañ w³aœcicielskich”. Procedura dotyczy programu dla stad brojlerów kurzych, który wszed³ w ¿ycie w dniu 9 czerwca 2009 r. Procedura ta zosta³a opracowana w wyniku interwencji producentów ¿ywca, którym rzeŸnie odmawia³y zakupu takiego ¿ywca b¹dŸ proponowa³y ceny skupu nieadekwatne do wartoœci surowca, uzasadniaj¹c, ¿e tuszki tych kurcz¹t nie mog¹ byæ wprowadzane do obrotu. Ile takich zdarzeñ odnotowano na terenie kraju i jakie œrodki zosta³y podjête przez resort rolnictwa i Inspekcjê Weterynaryjn¹, by pomóc producentom i hodowcom w tej niezwykle trudnej i nowej dla nich sytuacji? Jakie w œwietle obowi¹zuj¹cych przepisów powinno byæ postêpowanie producenta, gdy zostanie wykryta w jego stadzie Salmonella? Na jak¹ pomoc i w jakim zakresie mo¿e liczyæ producent i hodowca ze strony Inspekcji Weterynaryjnej? Producenci i hodowcy drobiu w przypadku wykrycia choroby u zwierz¹t niejednokrotnie oddaj¹ do badania œció³kê, paszê, tak by stwierdziæ, sk¹d nast¹pi³o zaka¿enie. Z tego powodu nastêpuje konflikt interesów ich i producentów piskl¹t, gdy¿ znane s¹ przypadki zrzucania odpowiedzialnoœci z hodowcy na producenta piskl¹t lub na producenta pasz za stwierdzenie pa³eczek Salmonelli w œrodowisku fermy brojlerów w okresie trzech tygodni przed ubojem. W zwi¹zku z tym proszê zarówno resort rolnictwa, jak i Inspekcjê Weterynaryjn¹ o jednoznaczn¹ interpretacjê programów, rozstrzygaj¹c¹ o zakresie obowi¹zków i odpowiedzialnoœci podmiotów w poszczególnych rodzajach produkcji. Panie Ministrze! Panie Doktorze! Proszê o zapoznanie siê z podniesionymi w oœwiadczeniu sprawami i o udzielenie wyjaœnieñ. Z powa¿aniem Grzegorz Wojciechowski
39. posiedzenie Senatu w dniu 31 lipca 2009 r. 247 OdpowiedŸ MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI Warszawa, 4 wrzeœnia 2009 r. Pan Bogdan Borusewicz Marsza³ek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marsza³ku, w odpowiedzi na oœwiadczenie Pana Senatora Grzegorza Wojciechowskiego, przes³ane przy piœmie Marsza³ka Senatu z dnia 6 sierpnia br., znak: znak BPS/DSK-043- -1934/09, dotycz¹ce problemów zwi¹zanych z realizacj¹ przepisów rozporz¹dzenia Rady Ministrów z dnia 12 maja 2009 r. w sprawie wprowadzenia „Krajowego programu zwalczania niektórych serotypów Salmonelli w stadach brojlerów gatunku kura (Gallus gallus)” na 2009 r. oraz „Krajowego programu zwalczania niektórych serotypów Salmonelli w stadach niosek gatunku kura (Gallus gallus)” na 2009 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 651) uprzejmie informujê co nastêpuje. W odniesieniu do uwagi dotycz¹cej braku precyzyjnych procedur przy pobieraniu próbek do badañ prowadzonych przez laboratoria weterynaryjne, uprzejmie informujê, i¿ wyjaœni³em ju¿ tê kwestiê w piœmie z dnia 5 sierpnia br., znak: ¯Wzz/br-46- -462/37/2009(2915) skierowanym do Pana Marsza³ka zajmuj¹c stanowiskowo do oœwiadczenia z³o¿onego przez senatora Grzegorza Wojciechowskiego na 35. posiedzeniu Senatu RP w dniu 1 lipca 2009 r. Jednoczeœnie chcia³bym zauwa¿yæ, ¿e ka¿de laboratorium urzêdowe dzia³a w systemie zapewnienia jakoœci zgodnego z norm¹ PN-EN ISO/IEC 17025:2005. Wszystkie laboratoria posiadaj¹ wewnêtrzne procedury dotycz¹ce postêpowania z próbk¹. Próbki niew³aœciwie pobrane lub nieopisane nie s¹ przyjmowane przez laboratorium do badania. Ponadto, wszystkim próbkom nadaje siê niepowtarzalny numer oraz rejestruje siê w systemie informatycznym zgodnie z rozporz¹dzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie warunków i trybu gromadzenia oraz przetwarzania danych dotycz¹cych wyników badañ laboratoryjnych (Dz. U. Nr 48, poz. 454), do której to bazy ma dostêp G³ówny Lekarz Weterynarii. Z informacji otrzymanych od G³ównego Lekarza Weterynarii wynika, ¿e nie otrzyma³ on ¿adnych sygna³ów od terenowych organów Inspekcji Weterynaryjnej, jak równie¿ od hodowców drobiu o nieprawid³owoœciach przy pobieraniu prób do badañ laboratoryjnych. W trakcie prowadzenia prac legislacyjnych nad ww. rozporz¹dzeniem i przeprowadzonych konsultacji spo³ecznych Krajowa Rada Drobiarstwa – Izba Gospodarcza zaproponowa³a wprowadzenie dodatkowych badañ, po uzyskaniu wyniku dodatniego w próbach pobranych przez powiatowego lekarza weterynarii. Uwaga ta nie zosta³a przyjêta, gdy¿ powodowa³oby to niepotrzebne dodatkowe koszty dla bud¿etu pañstwa. Nale¿y zauwa¿yæ, ¿e wszystkie laboratoria urzêdowe bior¹ udzia³ w testach bieg³oœci organizowanych przez krajowe laboratorium referencyjne zlokalizowane w PIW – PIB Pu³awy, a wiêc na bie¿¹co sprawdzane s¹ kompetencje laboratorium. Chcia³bym jednoczeœnie dodaæ, ¿e w ka¿dym przypadku uzyskania dodatniego wyniku badania w kierunku serotypów Salmonelli objêtych programem w próbce pobranej z inicjatywy hodowcy powiatowy lekarz weterynarii pobiera ponownie próbki do badañ, czyli faktycznie jest to badanie dwustopniowe. Salmonelozy drobiu, zgodnie z za³¹cznikiem nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierz¹t oraz zwalczaniu chorób zakaŸnych zwierz¹t (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342), nale¿¹ do chorób zakaŸnych zwierz¹t podlegaj¹cych obowi¹zkowi rejestracji.
Page 1:
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII
Page 4 and 5:
ODPOWIEDZI NA OŒWIADCZENIA z³o¿o
Page 7 and 8:
38. posiedzenie Senatu w dniu 16 li
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
jedynie od dobrej woli organów PZ
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Oœwiadczenie senatora Macieja Grub
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Oœwiadczenie senatora Krzysztofa K
Page 63 and 64:
Oœwiadczenie senatora Krzysztofa K
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
OdpowiedŸ 38. posiedzenie Senatu w
Page 85 and 86:
Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 87 and 88:
Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Zwracamy siê zatem do Pana Ministr
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Oœwiadczenie senatora Grzegorza Wo
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Oœwiadczenie senatora Piotra Zient
Page 125:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
dy podejmowa³ decyzjê o wycofaniu
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Oœwiadczenie senatora Józefa Berg
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Oœwiadczenie senatora Marka Konopk
Page 187 and 188:
Oœwiadczenie senatora Marka Konopk
Page 189 and 190:
Oœwiadczenie senatora S³awomira K
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196: 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 li
Page 197 and 198: Oœwiadczenie senatora Krzysztofa K
Page 201 and 202: oddzia³ywañ. Dotyczy on tak¿e ja
Page 205 and 206: oœrodku socjoterapii (Dz. U. Nr 17
Page 209 and 210: trudnym czasie, jakim jest okres zw
Page 211 and 212: Oœwiadczenie senatora Rafa³a Much
Page 213 and 214: Oœwiadczenie senatora Andrzeja Per
Page 223 and 224: OdpowiedŸ MINISTRA SKARBU PAÑSTWA
Page 225 and 226: OdpowiedŸ 39. posiedzenie Senatu w
Page 229 and 230: Oœwiadczenie senatora Wojciecha Sk
Page 233 and 234: Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 235 and 236: Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 245: 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 li
Page 251 and 252: nia 2011 r. Zatem nasuwa siê zasad
Page 259 and 260: OdpowiedŸ 39. posiedzenie Senatu w
Page 269 and 270: Oœwiadczenie senatora Stanis³awa
show all

Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?