Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej

More documents

Recommendations

Info

250 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 lipca 2009 r. Oœwiadczenie senatora Grzegorza Wojciechowskiego oraz senatora Przemys³awa B³aszczyka skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Marka Sawickiego Szanowny Panie Ministrze! Zwracamy siê do Pana Ministra z nie³atw¹ kwesti¹ dla wielu polskich producentów jaj, zwi¹zan¹ z trudnoœciami w terminowym wdro¿eniu wymagañ dyrektywy Rady 1999/74/WE w sprawie norm ochronnych kur nieœnych. Otó¿ producenci i przetwórcy jaj w Polsce oraz w kilkunastu krajach cz³onkowskich postuluj¹ przesuniêcie terminu likwidacji obecnie u¿ytkowanych klatek dla kur nieœnych, tak zwanych konwencjonalnych klatek, co najmniej o piêæ lat, to jest z 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2016 r. Analiza aktualnego stanu zaawansowania procesu wymiany klatek we Wspólnocie wykazuje opóŸnienia w wiêkszoœci krajów cz³onkowskich. Z przyczyn ekonomicznych nadal ponad 70% pog³owia kur nieœnych utrzymywane jest w konwencjonalnych klatkach. Jak wynika z informacji przekazywanych przez producentów jaj i organizacje ich zrzeszaj¹ce, producenci nie maj¹ mo¿liwoœci finansowych, ¿eby wdro¿yæ dyrektywê 1999/74/WE do 2012 r. Jest to spowodowane przede wszystkim istniej¹cymi obci¹¿eniami finansowymi powsta³ymi w latach 1999–2003 na przestawienie siê z hodowli œció³kowej i na zakup klatek. Nasi producenci zainwestowali w zakup klatek kilkanaœcie lat póŸniej i kredyty zaci¹gniête na ten cel musz¹ sp³acaæ do 2018 r. Oprócz tego Polska jako nowy kraj cz³onkowski ma jeszcze dodatkowe problemy wynikaj¹ce z krótszego okresu przygotowawczego do wdro¿enia dyrektywy. To oznacza, ¿e przeprowadzone inwestycje s¹ jeszcze w fazie realizacji i sp³aty kapita³u. Jest to okres, kiedy nie mo¿na jeszcze mówiæ o realnych zyskach dla producentów jaj. Poza tym rachunek ekonomiczny bezspornie wskazuje, ¿e takie postêpowanie nara¿a producentów na ogromne straty, bo wymiana maksymalnie dziesiêcioletnich klatek, których cykl produkcyjny jest co najmniej dwudziestoletni, jest ekonomicznie nieuzasadniona. Co wiêcej, niejednokrotnie zaci¹gniête zobowi¹zania s¹ to kredyty inwestycyjne z dofinansowaniem ARiMR do oprocentowania. A gdy rolnik finansuj¹cy zakup klatek z kredytu inwestycyjnego z dop³at¹ do oprocentowania wyzbêdzie siê przedmiotu inwestycji, klatki, to ³amie warunki umowy kredytowej i bêdzie zmuszony nie tylko do wczeœniejszej sp³aty kredytu, ale równie¿ jest zobowi¹zany zwróciæ otrzymane z ARiMR dofinansowanie do oprocentowania wraz z ustawowymi odsetkami za okres otrzymywania dofinansowania w tym przypadku, to jest oko³o dziesiêciu lat. Pan Minister doskonale zna sytuacjê producentów jaj, która nie nale¿y do naj³atwiejszych, a przecie¿ takie zmuszanie gospodarstw do kolejnych inwestycji bêdzie dla wielu producentów jaj oznaczaæ bankructwo. W jaki sposób Pan Minister zamierza zapobiec upadkowi tych gospodarstw? Czy Pan Minister zamierza udzieliæ poparcia polskim producentom jaj i organizacjom je zrzeszaj¹cym – a jeœli tak, to jakiego – dla starañ w sprawie przesuniêcia terminu likwidacji tradycyjnych klatek dla kur nieœnych przynajmniej do koñca 2016 r.? Pragniemy poinformowaæ Pana Ministra, ¿e takie samo stanowisko przedstawiaj¹ organizacje reprezentuj¹ce sektory producentów jaj w jedenastu krajach cz³onkowskich, nie tylko z Europy Œrodkowo-Wschodniej, ale równie¿ najwiêksi w UE producenci jaj z Francji, W³och i Hiszpanii. Jak wynika z informacji p³yn¹cych z innych krajów cz³onkowskich, do dnia 31 grudnia 2011 r. nie tylko polscy producenci nie zdo³aj¹ przekszta³ciæ konwencjonalnych klatek na wzbogacone, ale równie¿ producenci z Francji (na dzieñ dzisiejszy oko³o 80% kur przetrzymywanych jest tam w klatkach konwencjonalnych), z Hiszpanii (oko³o 90% kur przetrzymywanych jest w klatkach konwencjonalnych). A jak wynika z danych, w ca³ej UE na dwa i pó³ roku przed ostatecznym terminem koniecznoœci wprowadzenia klatek wzbogaconych oko³o 70% kur utrzymywanych jest w klatkach konwencjonalnych. W Danii przewiduje siê przejœcie oko³o 60% produkcji na chów œció³kowy po 31 grud-
nia 2011 r. Zatem nasuwa siê zasadne pytanie: skoro system klatkowy jest tak Ÿle postrzegany, to dlaczego zosta³ w Polsce w ogóle wprowadzony? Czy nie ³atwiej by³o polskim producentom, którzy jeszcze nieca³e piêæ, maksymalnie osiem lat temu prowadzili chów œció³kowy, wspieraæ i promowaæ ten rodzaj produkcji jaj, a nie œlepo pod¹¿aæ za stale zmieniaj¹cymi siê normami unijnymi? Przecie¿ z systemu œció³kowego o wiele ³atwiej jest przejœæ na coraz bardziej popularn¹ i popieran¹ hodowlê ekologiczn¹. Panie Ministrze, proszê o rozwa¿enie sposobu wsparcia producentów jaj w ich ogromnym problemie, gdy¿ brak poparcia postulatu przed³u¿enia terminu wymiany klatek konwencjonalnych na wzbogacone spowoduje upadek bardzo wielu gospodarstw zajmuj¹cych siê produkcj¹ jaj. A, jak wynika z danych statystycznych, produkcja unijna w pe³ni zaspokaja popyt konsumpcyjny, co oznacza, ¿e jak na razie nie jesteœmy zmuszeni do importu jaj na teren UE. Co wiêcej, Polska eksportuje 25% swojej produkcji. Czy zdaniem Pana Ministra w czasach, kiedy produkcja rolnicza jest bardzo trudna, nieprzewidywalna i ma³o op³acalna, mo¿emy sobie pozwoliæ na upadek tych gospodarstw? Jaka alternatywna forma produkcji zostanie zaproponowana tym rolnikom? Zaprzestanie produkcji spowoduje koniecznoœæ importu jaj spoza UE. Czy w przypadku jaj importowanych ktoœ bêdzie sprawdza³, w jakim systemie s¹ utrzymywane kury? Na koniec pragniemy zwróciæ siê do Pana Ministra z proœb¹ o rozwa¿enie nastepuj¹cego stanowiska – wszyscy producenci spoza UE, którzy chc¹ eksportowaæ swoje produkty na rynek UE, powinni spe³niaæ te same warunki i zasady produkcji co obowi¹zuj¹ producentów UE. Prosimy tak¿e o rozwa¿enie mo¿liwoœci zaproponowania go na forum Rady Ministrów do spraw Rolnictwa. OdpowiedŸ 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 lipca 2009 r. 251 Z powa¿aniem Grzegorz Wojciechowski Przemys³aw B³aszczyk Warszawa, 2009.08.31 Pan Bogdan Borusewicz Marsza³ek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marsza³ku, w odpowiedzi na pismo nr BPS/DSK-043-1936/09 z dnia 6 sierpnia 2009 roku, przy którym przes³ano tekst wspólnego oœwiadczenia z³o¿onego przez Pana Grzegorza Wojciechowskiego oraz Pana Przemys³awa B³aszczyka Senatorów RP podczas 39. posiedzenia Senatu RP w dniu 31 lipca 2009 r. uprzejmie informujê co nastêpuje. Przesuniêcie terminu likwidacji „tradycyjnych” klatek dla kur nieœnych oznaczaj¹ce przed³u¿enie okresu ich u¿ytkowania mo¿e nast¹piæ jedynie poprzez zmianê przepisu dyrektywy 1999/74/WE precyzuj¹cego datê (1 stycznia 2012 r.), od której zakazane bêdzie utrzymywanie kur nieœnych w klatkach niezmodyfikowanych. Podczas posiedzenia G³ównych Lekarzy Weterynarii pañstw cz³onkowskich UE w dniu 22.02.2008 r. przedstawiciel Polski w trakcie omawiania „Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ró¿nych systemów chowu kur niosek, w szczególnoœci objêtych dyrektyw¹ 1999/74/WE”, przekaza³ informacjê, ¿e polskie œrodowisko drobiarskie wyra¿a zaniepokojenie koniecznoœci¹ wprowadzenia od dnia
Page 1:
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII
Page 4 and 5:
ODPOWIEDZI NA OŒWIADCZENIA z³o¿o
Page 7 and 8:
38. posiedzenie Senatu w dniu 16 li
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
jedynie od dobrej woli organów PZ
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Oœwiadczenie senatora Macieja Grub
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Oœwiadczenie senatora Krzysztofa K
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
OdpowiedŸ 38. posiedzenie Senatu w
Page 85 and 86:
Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 87 and 88:
Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Zwracamy siê zatem do Pana Ministr
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Oœwiadczenie senatora Grzegorza Wo
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Oœwiadczenie senatora Piotra Zient
Page 125:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
dy podejmowa³ decyzjê o wycofaniu
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Oœwiadczenie senatora Józefa Berg
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Oœwiadczenie senatora Marka Konopk
Page 187 and 188:
Oœwiadczenie senatora Marka Konopk
Page 189 and 190:
Oœwiadczenie senatora S³awomira K
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200: 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 li
Page 201 and 202: oddzia³ywañ. Dotyczy on tak¿e ja
Page 205 and 206: oœrodku socjoterapii (Dz. U. Nr 17
Page 209 and 210: trudnym czasie, jakim jest okres zw
Page 211 and 212: Oœwiadczenie senatora Rafa³a Much
Page 213 and 214: Oœwiadczenie senatora Andrzeja Per
Page 223 and 224: OdpowiedŸ MINISTRA SKARBU PAÑSTWA
Page 225 and 226: OdpowiedŸ 39. posiedzenie Senatu w
Page 229 and 230: Oœwiadczenie senatora Wojciecha Sk
Page 233 and 234: Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 235 and 236: Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 249: 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 li
Page 259 and 260: OdpowiedŸ 39. posiedzenie Senatu w
Page 269 and 270: Oœwiadczenie senatora Stanis³awa
show all

Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?