Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej
Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
38. posiedzenie <strong>Senat</strong>u w dniu 16 lipca 2009 r. 65<br />
3. Mimo istnienia powy¿szych uwarunkowañ prawnych organy w³adzy PZPN próbowa³y<br />
pomóc w rozwi¹zaniu problemu wydania licencji dla £KS £ódŸ, kieruj¹c siê<br />
przede wszystkim aspektem sportowym sprawy. Maj¹c mianowicie na uwadze fakt, i¿<br />
klub ten zaj¹³ 7 miejsce w rozgrywkach Ekstraklasy w sezonie pi³karskim 2008/2009<br />
Komisja ds. Nag³ych PZPN zwróci³a siê w dniu 15 lipca 2009 roku do Komisji Odwo³awczej<br />
ds. Licencji Klubowych z wnioskiem o ponowne rozwa¿enie mo¿liwoœci przyznania<br />
£KS £ódŸ licencji na grê w Ekstraklasie w sezonie 2009/2010 w ramach procedury<br />
o wznowienie postêpowania zakoñczonego odmown¹ decyzj¹ lub na podstawie art. 54<br />
§ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postêpowaniu przed s¹dami administracyjnymi,<br />
przewiduj¹cego, i¿ organ, którego dzia³anie lub bezczynnoœæ zaskar¿ono,<br />
mo¿e w zakresie swojej w³aœciwoœci uwzglêdniæ skargê w ca³oœci do dnia rozpoczêcia<br />
rozprawy. Powy¿sza Uchwa³a Komisji ds. Nag³ych zosta³a nastêpnie zatwierdzona<br />
Uchwa³¹ nr XI/247 z dnia 23 lipca 2009 roku Zarz¹du PZPN. Prezes PZPN – Pan Grzegorz<br />
Lato – uzyska³ przy tym zapewnienie ze strony kierownictwa UEFA, i¿ ewentualne,<br />
ponowne rozpatrzenie sprawy dotycz¹cej przyznania licencji dla £KS £ódŸ nie bêdzie<br />
kontestowane przez tê organizacjê, gdy¿ nie chodzi tu o klub uczestnicz¹cy w europejskich<br />
pucharach.<br />
Mimo tych uwarunkowañ Komisja Odwo³awcza ds. Licencji Klubowych PZPN podtrzyma³a<br />
swoje stanowisko w sprawie, która jak ju¿ wskazano, stanowi obecnie przedmiot<br />
oceny przed Wojewódzkim S¹dem Administracyjnym w Warszawie oraz jest<br />
analizowane przez organy prokuratury.<br />
4. Pragniemy równoczeœnie podkreœliæ, i¿ Klub Polonia Bytom nie uzyska³ licencji<br />
na grê w Ekstraklasie pi³ki no¿nej w sezonie 2008/2009 w nastêpstwie zmiany przez<br />
w³adze PZPN decyzji Komisji Licencyjnej. Jak ju¿ wskazano, Zarz¹d PZPN nie posiada<br />
w omawianym zakresie ¿adnych uprawnieñ decyzyjnych. Po zaskar¿eniu przez bytomski<br />
Klub decyzji w sprawie odmowy przyznania licencji do Wojewódzkiego S¹du Administracyjnego<br />
w Warszawie dzia³aj¹ca wówczas (w innym sk³adzie osobowym) Komisja<br />
Odwo³awcza ds. Licencji Klubowych skorzysta³a z uprawnienia, jakie stwarza cyt. wy-<br />
¿ej norma art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postêpowaniu<br />
przed s¹dem administracyjnym i uwzglêdni³a skargê bytomskiego Klubu.<br />
5. Nale¿y równie¿ zauwa¿yæ, i¿ w³adze œwiatowej, europejskiej i polskiej pi³ki no¿nej<br />
wielokrotnie postulowa³y, aby – podobnie jak to ma miejsce w innych pañstwach –<br />
kontrola decyzji, dotycz¹cych odmowy przyznania lub pozbawienia licencji klubów,<br />
nastêpowa³a w Polsce nie w trybie s¹dowo-administracyjnym, lecz w ramach szybkiego,<br />
koñcz¹cego siê ostatecznym orzeczeniem postêpowania arbitra¿owego.<br />
Jest rzecz¹ znamienn¹, ¿e ju¿ w kilka tygodni po uchwaleniu ustawy z dnia 29 lipca<br />
2005 roku o sporcie kwalifikowanym przedstawiciele FIFA i UEFA (J. Mifsud, J. Champagne)<br />
prosili w Warszawie Rzecznika Praw Obywatelskich o wyst¹pienie do polskiego<br />
parlamentu o skreœlenie cyt. wy¿ej art. 6 ust. 7 omaw. aktu normatywnego. Wynika<br />
z niego, i¿ w sprawach przyznawania i pozbawiania licencji od orzeczeñ polskiego<br />
zwi¹zku sportowego klubowi sportowemu przys³uguje skarga do wojewódzkiego s¹du<br />
administracyjnego. Prosili tak¿e o uchylenie niezwykle liberalnego przepisu, i¿ polski<br />
zwi¹zek sportowy mo¿e pozbawiæ klub sportowy licencji, je¿eli przez okres kolejno po<br />
sobie nastêpuj¹cych 3 lat klub ten lub ¿aden z zawodników w nim zrzeszonych nie bierze<br />
udzia³u we wspó³zawodnictwie sportowym (art. 6 ust. 6 ustawy).<br />
Licz¹c na pozytywne rozpatrzenie tej proœby miêdzynarodowych w³adz pi³karskich<br />
Zarz¹d PZPN przyj¹³ w dniu 13 stycznia 2006 roku wersjê 2.2. Systemu licencyjnego<br />
UEFA/PZPN, który mia³ w pe³ni obowi¹zywaæ w sezonie pi³karskim 2009/2010. Z treœci<br />
art. 2.3.2. omaw. dokumentu wynika, i¿ to Sportowy S¹d Polubowny (Court Arbitration<br />
for Sport – CAS) w Lozannie powinien byæ s¹dem w³aœciwym do rozpatrywania<br />
odwo³añ w zakresie procedur wprowadzonych przez UEFA i opisanych w „Podrêczniku<br />
Licencyjnym PZPN”. Skorzystanie z tego przepisu by³o mo¿liwe po wprowadzeniu oczekiwanych<br />
zmian ustawowych, które jednak nie nast¹pi³y.<br />
6. Z tego punktu widzenia nale¿y zauwa¿yæ, i¿ przedmiotem procedury przed lozañskim<br />
trybuna³em nie s¹ spory administracyjne (jak w postêpowaniu przed WSA), lecz<br />
sprawy cywilne wynikaj¹ce z szeroko rozumianych stosunków prawa prywatnego. Za-
Change language