Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej

More documents

Recommendations

Info

264 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 lipca 2009 r. dzy likwidatorem Zak³adów Chemicznych a Micha³em Szwarcnablem i Czes³awem Æwiel¹giem umowy u¿yczenia czêœci dzia³ki w³asnoœciowej o numerze 252/38, na czas prowadzenia robót zwi¹zanych z usuwaniem, znajduj¹cych siê na niej, odpadów chemicznych – to jest o przestêpstwo z art. 231 § 1 k.k. W korespondencji ze Œl¹skim Urzêdem Wojewódzkim w Katowicach – Wydzia³em Nadzoru W³aœcicielskiego ustalono, i¿ Urz¹d nie dysponuje dokumentacj¹ zwi¹zan¹ przedmiotowo z treœci¹ pisma Wojewody Œl¹skiego. Ustalono natomiast dane osób, które na przestrzeni lat, z ramienia Œl¹skiego Urzêdu Wojewódzkiego, zajmowa³y siê nadzorem nad procesem likwidacji Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry”, co pozwoli³o na ich przes³uchanie w charakterze œwiadków. W toku œledztwa zgromadzono w kserokopiach, obszern¹, zwi¹zan¹ z przedmiotem postêpowania dokumentacjê, w tym dokumentacjê Wojewody Œl¹skiego i Œl¹skiego Urzêdu Wojewódzkiego w Katowicach, Starostwa Powiatowego w Tarnowskich Górach, Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry, Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji, Agencji Mienia Wojskowego Oddzia³ Terenowy w Krakowie, Przedsiêbiorstwa Innowacyjno-Wdro¿eniowego „ENPOL” sp. z o.o. z/s w Gliwicach, Katowickiego Przedsiêbiorstwa Budownictwa Przemys³owego „BUDUS” SA w Katowicach, podmiotów gospodarczych startuj¹cych w kolejnych przetargach. Po ustaleniu, i¿ w¹tek dotycz¹cy niedope³nienia obowi¹zków przy sprzeda¿y nieruchomoœci Skarbu Pañstwa przez Józefa Marsza³ka – Dyrektora Agencji Mienia Wojskowego Oddzia³ Terenowy w Krakowie, poprzez zbycie w dniu 26 paŸdziernika 2004 roku w Krakowie na rzecz osób prywatnych (Micha³a Szwarcnabla i Czes³awa Æwiel¹ga) nieruchomoœci sk³adaj¹cej siê z dzia³ek o numerach ewidencyjnych 252/38 i 254/38, po- ³o¿onych w obrêbie miejscowoœci Lasowice, za kwotê 137.500 z³otych, objêty by³ postêpowaniem Prokuratury Rejonowej Warszawa Ochota, sygn. 4 Ds 1134/05, zakoñczonym prawomocn¹ decyzj¹ o umorzeniu œledztwa, postêpowanie Prokuratury Rejonowej w Tarnowskich Górach, sygn. 3 Ds 64/09, obejmowa³o zatem w¹tek dzia³añ podejmowanych przez kolejnych likwidatorów w trakcie procesu likwidacji Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry”, ze szczególnym uwzglêdnieniem sposobu i przyczyn rozwi¹zania przez likwidatora umowy o wykonanie robót budowlanych, zawartej w dniu 15 wrzeœnia 1997 roku przez Zak³ady Chemiczne z Przedsiêbiorstwem Innowacyjno- -Wdro¿eniowym „ENPOL” sp. z o.o. z/s w Gliwicach oraz w¹tek zawarcia w dniu 3 listopada 2004 roku przez likwidatora Zak³adów Chemicznych z Mieczys³awem Szwarcnablem i Czes³awem Æwiel¹giem umowy u¿yczenia czêœci dzia³ki w³asnoœciowej o numerze ewidencyjnym 252/38, na czas prowadzenia robót zwi¹zanych z usuwaniem, znajduj¹cych siê na niej, odpadów chemicznych. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2009 roku, umorzono œledztwo, w sprawie nadu¿ycia przez likwidatora Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji, w okresie od 15 grudnia 1998 roku do 18 maja 2000 roku w Tarnowskich Górach, udzielonych Zarz¹dzeniem Wojewody Katowickiego nr 569/98 z dnia 4 grudnia 1998 roku, uprawnieñ, poprzez rozwi¹zanie w dniu 15 grudnia 1998 roku umowy nr 18/97 z dnia 15 wrzeœnia 1997 roku, zawartej pomiêdzy Przedsiêbiorstwem Innowacyjno-Wdro¿eniowym „ENPOL” sp. z o.o. z/s w Gliwicach a Zak³adami Chemicznymi „Tarnowskie Góry”, w zakresie opracowania projektu budowlanego i generalnego wykonawstwa kompleksowego unieszkodliwiania odpadów chemicznych i rekultywacji ska¿onych terenów, opiewaj¹cej na kwotê 106.465.000 z³otych i zawarcie w dniach 9 lipca 1999 roku i 18 maja 2000 roku umów z firm¹ „CITEC” SA z/s w Katowicach, w zakresie opracowania dokumentacji projektowej „Ochrony G³ównego Zbiornika Wód Podziemnych 330 Gliwice, poprzez kompleksowe unieszkodliwianie odpadów wraz z rekultywacj¹ terenów ska¿onych Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji” i w zakresie nadzoru inwestorskiego na kwotê ogóln¹ 4.022.800 z³otych oraz zawarcie w dniu 5 maja 2000 roku umowy nr 00S27/00 z Konsorcjum Firm, którego liderem by³o Katowickie Przedsiêbiorstwo Budownictwa Przemys³owego „BUDUS” SA w Katowicach, w zakresie generalnego wykonawstwa dotycz¹cego „Ochrony G³ównego Zbiornika Wód Podziemnych 330 Gliwice, poprzez kompleksowe unieszkodliwianie odpadów wraz z rekultywacj¹ terenów ska¿o-
39. posiedzenie Senatu w dniu 31 lipca 2009 r. 265 nych Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji”, gdzie ³¹czna wartoœæ kontraktu zosta³a oszacowana na kwotê 288.058.700 z³otych i wyrz¹dzenia w zwi¹zku z tym Zak³adom Chemicznym „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji szkody w wielkich rozmiarach w kwocie ogólnej 185.616.560 z³otych,- to jest o przestêpstwo z art. 296§1i3k.k. i art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. – wobec stwierdzenia, i¿ postêpowanie karne co do tego samego czynu zosta³o prawomocnie zakoñczone. Jak bowiem ustalono, Prokuratura Okrêgowa w Katowicach prowadzi³a ju¿ w to¿samym zakresie postêpowanie przygotowawcze, sygn. V Ds 91/00/S, zakoñczone postanowieniem z dnia 30 wrzeœnia 2002 roku o czêœciowym umorzeniu œledztwa, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – wobec uznania, i¿ czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. Decyzjê podjêto w toku wielow¹tkowego œledztwa katowickiej Prokuratury Okrêgowej, wszczêtego postanowieniem z dnia 4 grudnia 2000 roku, w sprawie nieprawid³owoœci zaistnia³ych w latach 1997–2000 w Œl¹skim Urzêdzie Wojewódzkim w Katowicach, w szczególnoœci zaœ nadu¿ycia udzielonych uprawnieñ i niedope³nienia ci¹¿¹cego na urzêdnikach obowi¹zku oraz wyrz¹dzenia w ten sposób w mieniu Skarbu Pañstwa znacznej szkody maj¹tkowej – to jest o przestêpstwo z art. 296 § 1 k.k. W ramach przedmiotowego postêpowania, realizowano te¿ czynnoœci w w¹tku obejmuj¹cym inwestycjê – budowê sk³adowiska odpadów zgromadzonych na terenie Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji. W tym zakresie zabezpieczono niezbêdn¹ dokumentacjê, przes³uchano œwiadków, a nadto zasiêgniêto opinii Instytutu Gospodarki Odpadami w Katowicach, Instytutu Ekologii Terenów Uprzemys³owionych w Katowicach i G³ównego Instytutu Górnictwa w Katowicach, celem zweryfikowania dotychczasowych bilansów i klasyfikacji odpadów zgromadzonych na terenie Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry”, wykonywanych dla potrzeb prowadzonych tam inwestycji oraz Polskiej Akademii Nauk – Zak³adu Gospodarki Odpadami Komunalnymi i Energii Odnawialnej w Krakowie, celem ustalenia, czy specyfikacja warunków zamówienia i obu przetargów, odpowiada³y ustaleniom poczynionym na etapie przygotowywania tych procedur, czy wybrane projekty spe³nia³y wymogi zamówieñ i czy dokonano w³aœciwego wyboru projektów. Prokurator uzna³ ostatecznie, ¿e podejmowane w tym w¹tku dzia³ania likwidatora Zak³adów Chemicznych, by³y podyktowane zmieniaj¹c¹ siê sytuacj¹ faktyczn¹ i prawn¹, a póŸniejsza wy¿sza kwota inwestycji, wyniknê³a z faktu, i¿ specyfikacja warunków zamówienia w obu przetargach, dotyczy³a ró¿nego zakresu wykonawstwa kompleksowego unieszkodliwiania odpadów chemicznych i rekultywacji terenów ska¿onych, co mia³o zasadniczy wp³yw na zmianê ponoszonych kosztów. Zmiana zakresu wykonawstwa kompleksowego by³a te¿ uwarunkowana wejœciem w ¿ycie Rozporz¹dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 paŸdziernika 1998 roku w sprawie szczegó³owych zasad usuwania, wykorzystywania i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych. Rozwi¹zanie umowy zawartej z Przedsiêbiorstwem Innowacyjno-Wdro¿eniowym „ENPOL” sp. z o.o. z/s w Gliwicach, podyktowane by³o dotychczasowym sposobem prowadzenia prac przez t¹ spó³kê, prowadzeniem prac bez projektów, uzgodnieñ i dokumentacji, a tak¿e z naruszeniem zapisów Dyrektywnego Harmonogramu Robót. Spó³ka próbowa³a te¿ zastosowaæ zastêpcze materia³y uszczelniaj¹ce i tym samym zastosowaæ inny materia³, ani¿eli ten wynikaj¹cy z zawartej umowy. Na powy¿sze nie zgadzali siê kolejni likwidatorzy Zak³adów Chemicznych – Grzegorz Pietryga i Tadeusz Smolczewski. Odpis koñcowej decyzji merytorycznej dorêczono pokrzywdzonym – Wojewodzie Œl¹skiemu i Zak³adom Chemicznym „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach w likwidacji. Postanowienie z dnia 30 wrzeœnia 2002 roku o umorzeniu czêœciowym œledztwa, sygn. V Ds 91/00/s, uprawomocni³o siê. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2009 roku, umorzono te¿ drugi w¹tek œledztwa, sygn. 3 Ds 64/09, w sprawie nadu¿ycia w dniu 3 listopada 2004 roku w Tarnowskich Górach przez likwidatora Zak³adów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich
Page 1:
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII
Page 4 and 5:
ODPOWIEDZI NA OŒWIADCZENIA z³o¿o
Page 7 and 8:
38. posiedzenie Senatu w dniu 16 li
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
jedynie od dobrej woli organów PZ
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Oœwiadczenie senatora Macieja Grub
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Oœwiadczenie senatora Krzysztofa K
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
OdpowiedŸ 38. posiedzenie Senatu w
Page 85 and 86:
Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 87 and 88:
Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Zwracamy siê zatem do Pana Ministr
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Oœwiadczenie senatora Grzegorza Wo
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Oœwiadczenie senatora Piotra Zient
Page 125:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
dy podejmowa³ decyzjê o wycofaniu
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Oœwiadczenie senatora Józefa Berg
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Oœwiadczenie senatora Marka Konopk
Page 187 and 188:
Oœwiadczenie senatora Marka Konopk
Page 189 and 190:
Oœwiadczenie senatora S³awomira K
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
oddzia³ywañ. Dotyczy on tak¿e ja
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
oœrodku socjoterapii (Dz. U. Nr 17
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
trudnym czasie, jakim jest okres zw
Page 211 and 212:
Oœwiadczenie senatora Rafa³a Much
Page 213 and 214: Oœwiadczenie senatora Andrzeja Per
Page 215 and 216: 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 li
Page 223 and 224: OdpowiedŸ MINISTRA SKARBU PAÑSTWA
Page 225 and 226: OdpowiedŸ 39. posiedzenie Senatu w
Page 229 and 230: Oœwiadczenie senatora Wojciecha Sk
Page 233 and 234: Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 235 and 236: Oœwiadczenie senatora Eryka Smulew
Page 251 and 252: nia 2011 r. Zatem nasuwa siê zasad
Page 259 and 260: OdpowiedŸ 39. posiedzenie Senatu w
Page 263: 39. posiedzenie Senatu w dniu 31 li
Page 269 and 270: Oœwiadczenie senatora Stanis³awa
show all

Odpowiedzi - Senat RP - Senat Rzeczypospolitej Polskiej

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?