die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

103
Anhang 4)
Kanonische Aspekte der Einführung der neuen Weiheriten
erlauben Sie mir, Ihnen diese Erwägungen zur Kanonizität der Einführung der neuen Weiheriten nach
den Normen des neuen CIC zukommen zu lassen (nach dem alten CIC ergibt sich kein anderes Bild).
Auf jeden Fall setzt diese Betrachtung die Rechtmäßigkeit des neuen CIC strikt voraus und auch Paul
VI. und Johannes Paul II. werden als legitime Nachfolger angesehen. Die kanonische Ungültigkeit der
Einführung des neuen Ordinale wird auch nicht aus einem Verstoß gegen göttliches Recht erwiesen,
sondern aus der Tatsache, daß jeder Gesetzgeber seinen Willen vernehmen lassen muß. Zeigt der
Gesetzgeber semantisches Unvermögen und schafft eine widersprüchliche Aktenlage in den verbindlichen
Urkunden (Acta Apostolicae Sedes), so weiß der unvoreingenommene Leser nicht, was von
ihm gefordert wird. Liegen auch sonst keine Klarstellungen vor, die diese Formfehler heilen und kann
man auch nicht ex consuetudine zu einer klaren Rechtslage kommen, so sind die neuen Weiheriten
ungültig eingeführt, abgesehen davon, daß für die landessprachlichen Derivatriten keine Approbationen
des Heiligen Stuhles vorliegen, jedenfalls nicht im Sinne von Promulgationen. Für die anglophonen
Riten liegen sogar generelle Ablehnungen vor (1997, 2002).
Mit einem sehr einfachen und schlagkräftigen Argument kann man übrigens zeigen, warum selbst
Benedikt XVI., dessen Bischofsweihe ich für unkanonisch, ja sogar für sakramental ungültig halte,
legitimerweise Papst ist. Also gesetzt den Fall, die Editio typica des Ordinale Pauls VI. sei unkanonisch,
die Priesterweihe der Editio typica trotz mangelnder Kanonizität zwar gültig, jedoch die Bischofsweiheriten
ungültig, und fast alle landesprachlichen Texte (niemals approbiert) auch ungültig, so
ergäbe sich für die Erhebung des Kardinalspriesters mit bischöflicher Jurisdiktion, Joseph Ratzingers,
zum Papst folgendes Bild:
Kirchenrechtlich muß z.B. ein vom Konklave gewählter, männlicher und getaufter, katholischer Laie
nur den Willen haben sich zum Bischof weihen zu lassen, um sofort rechtmäßig Papst zu sein. Angesichts
der chaotischen Lage, die er vorfindet und für die er juristisch verantwortlich ist, muß mutatis
mutandis Benedikt XVI. nur insofern in den Willen haben, sich zum Bischof weihen zu lassen, als daß
eine ordentliche Untersuchung unter Leitung der Amtsgewalt des Papstes die Notwendigkeit zu einem
solchen Akt bestätigt. Der Wille zur Klärung des Problems steht also für den Willen sich weihen zu
lassen. Dazu ist dem Papst eine hinreichende Karenzzeit einzuräumen, die zur Klärung des Problems
notwendig ist. Mir scheint derselbe Zeitraum wie im Falle des molinistischen Gnadenstreites angemessen.
Zur Karenzzeit gehört übrigens auch ein hinreichender Zeitraum auf das Problem überhaupt
erst aufmerksam zu werden. Durch die Ablehnung der anglophonen Riten der ICEL-Kommission im
Jahre 1997 wurde im Grunde ein erster Schritt getan. Vatikanische Stellen nähren also selbst den
Zweifel an Riten, die sie fast 30 Jahre lang toleriert hatten. Während des Zeitraumes einer Wahrheitsfindung
hat Benedikt XVI. automatisch das Privileg als Papstpriester Priester zu weihen (siehe Diekamp,
Priesterweihe durch Priester mit päpstlicher Vollmacht) und auch alle anderen gültig geweihten
Priester hätten dieses Privileg, erst recht diejenigen mit bischöflicher Jurisdiktion. Dieses Privileg wäre
ihnen auch schon früher wegen des Notstandes zugekommen, weswegen man wohl fast alle Priester
der Petrusbruderschaft und des Institut Christ Roi als gültig geweiht ansehen kann, abgesehen vom
Klerus der uinerten Ostkirchen, wo das Priestertum sicher besteht.
Selbst wenn ein Priester auch mit Privileg keinen Priester weihen könnte, so bestünde weiterhin das
Argument, daß im Falle eines Papstes mit zweifelhafter Weihe, der gute Wille zu einer Untersuchung