die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

86
Die Handausstreckung bezieht sich auf die Handauflegung als Materie, wie sich auch das Halten des
Buches über dem Haupt des Erwählten auf die vorangegangene Auflegung desselben bezieht. Diese
Akte vergegenwärtigen also gleichzeitig zwei verschiedene res, wobei die Evangelienauflegung sich
noch dazwischen schiebt und das Buch dem Haupt näher bleibt als die ausgestreckten Hände.
Mehr noch: im Augenblick der Form stellt der weihende Bischof im Falle der Rubriken der Editio typica
und der ICEL-Texte die doppelte Handausstreckung ein und faltet die Hände, das Evangelium bleibt
aber über dem Haupt präsent. Im alten Ritus versinnbildlichte dagegen das Evangelium im Nacken
das süße Joch Christi, war also kein Anlaß zu Mißverständnissen und der Konsekrator behielt weiterhin
die Hände ausgestreckt, auch während der Form. Hier aber schein die Rolle des Evangelienbuches
der Form nähere zu sein, als die Handauflegung.
Die Handauflegung erscheint hier nach allem allenfalls als eine Materia remota. Da besagtes Weihegebet
von Paul VI. in längerer Form auch im VIII. Buch der Apostolischen Konstitutionen (einer pseudo-apostolischen
Schrift, wahrscheinlich mazedonianischer-pneumatomachischer Herkunft) vorkommt,
wo nur das Haupt vom Evangelium überschattet wird und die Handauflegung nicht existiert,
merkt man die Absicht und sie verstimmt. Außerdem scheinen selbst amerikanische Bischöfe hier
Zweifel zu haben. Ein amerikanischer Gewährsmann berichtete mir, daß er aus eigener Anschauung
wisse, daß im Falle einer Weihe, deren er Zeuge war, der Bischof rubrikenwidrig die Auflegung des
Evangeliums nicht vollzogen hatte, sondern es nur oberhalb des Kopfes platzierte hatte, wo es sofort
von den Diakonen in etwa 40 cm Höhe über dem Kopf gehalten wurde. Während der Form hielt dieser
Bischof entgegen den ICEL-Rubriken und auch entgegen der Editio typica die Hände ausgestreckt.
Geschieht eine solch eigenmächtige Verbesserung ohne Grund?
Einwand 2:
Bei der Priesterweihe könnte die Handauflegung des Presbyteriums doch auch stören, auch sie
schiebt sich dazwischen.
Antwort 2:
Auf den Einwand wurde schon an anderer Stelle lang und breit eingegangen (Studie, sowie fünfseitiger
Brief an Kardinal Meisner).
Prinzipiell:
Der Bischof hält im alten Ritus die ganze Zeit die einfache Handausstreckung aufrecht. Er faltet einmal
kurz die Hände, dann kommt die doppelte Handausstreckung. Die Handauflegungen des Presbyteriums
sind nicht sachfremd, da es schon als annehmbar gelten kann, daß der Priester mit Privileg einen
Priester weihen darf, tritt das Presbyterium unter Wahrung des bischöflichen Vorranges in die Handlung
ein, was sogar passend ist. Der Diakon berührt ja auch bei der Opferung die Materie in der Messe.
Die vom Presbyterium gesetzte res ist der Art nach mit der des Bischofs identisch. Hingegen ist
eine Evangelienauflegung artlich verschieden und gehört allenfalls in die selbe Gattung.
Außerdem schreibt gerade der neue Ritus die einfache Handausstreckung nicht mehr vor. Hier könnte
dann tatsächlich die Handauflegung des Presbyteriums stören, was noch genau zu untersuchen wäre.