die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

149
4) Der Text Pauls VI. suggeriert den Noachismus: " qui praedestinasti ex principio genus iustorum ab
Abraham ". Unsere Korrektur orientiert sich am syrischen und maronitischen Text (Denz. Ritus orient.,
tome 2, page 220). Wenn man Paul VI. folgt, scheinen Nichtjuden dadurch ihr Heil wirken zu
dürfen, dass sie das Geschlecht Abrahams an sich für den Hort der Gerechtigkeit zu halten verpflichtet
sind.
5) Es war Abraham, der Gott durch seinen Glauben gefiel, nicht die Hebräer als solche, denn von diesen
sagte der hl. Paulus, dass Gott an den meisten von ihnen keinen Gefallen hatte und Jesus selbst
sagt von ihnen, sie hätten nicht Abraham, sondern den Teufel zum Vater. Will der Text Pauls VI. uns
sagen, dass die Juden nach wie vor die Hüter des Heiligtums seien? Die Schatten der Vorbilder existieren
nicht mehr. Vielleicht will die neue Bischofsweihe die Juden als „ältere Brüder“ ehren? Die
angeblichen koptischen, syrischen und maronitischen „Vorbilder“ des neuen Weiheritus vermitteln
uns nicht diesen Eindruck.
6) Unser Heiligtum ist die Kirche, nicht der Tempel der Juden. Paul VI : " qui praedestinasti ex principio
genus iustorum ab Abraham, qui constituisti principes et sacerdotes, et sanctuarium tuum sine
ministerio non dereliquisti, cui ab initio mundi placuit in his quos eligisti glorificari ". Weder im syrischen
noch im koptischen Text findet sich davon eine Spur. Der syrische Text sagt gemäß Denziner,
„Ritus orientalium“, Band 2, Seite 220, folgendes: …qui eligisti Abraham, qui placuit tibi in fide…“.
Der koptische Text spricht nur allgemein davon, dass Gott gefallen hatte, an jenen, die er erwählt hatte,
ohne das Geschlecht der Hebräer an sich als gerecht zu bezeichnen; (Ebenda Seiten 24, 33, 48).
7) Selbstredend muss das Filioque nicht explizit erscheinen, aber es darf auch nicht geleugnet werden.
An sich genügt die folgende Formulierung: "eam gratiam Spiritus tui principalis, qui ex Te procedit,
et quem dedisti per dilectum Filium tuum Iesum Christum sanctis Apostolis ". Aber wir bestehen auf
dem " ex ", an Stelle von " a, ab ", um deutlich zu machen, dass der Hervorgang des Hl. Geistes ein
substantieller ist. Die Formulierung Pauls VI., " Virtutem, quae a te est, Spiritum principalem, quem
dediste dilecto Filio J.Chr. ", wird dem Dogma der Trinität nicht gerecht. Unter den Griechen trägt
übrigens der heilige Epiphanius mit größter Bestimmtheit das Filioque vor und zwar unter Verwendung
des "ek", was dem lateinischen "ex" entspricht und nicht etwa nur durch "ab", oder "a", was nur
"von" hieße:
"εκ τησ αυτησ ουσιασ πατροσ και υιον πνευμα αγιον.......εκ του πατροσ και του υιον
τριστον τη ονομασια.....(Ανχορατυσ 7.8) ; εκ τησ αυτησ ουσιασ, εκ τησ αυτησ θεοτη
τοσ, εκ πατροσ και υιου (Haer. 62,4)
« ek tés autes ousìas patros kai hyiou pneuma agion.......ek tou patros kai tou hyiou trìston té onomasìa;
......ek tés autés ousias, ek tés autes theòtetos, ek patros kai hyiou..... ». Zwar findet sich auch
bei Tertullian, einem Zeitgenossen Hippolyts das "a" anstelle von "ex", jedoch haben Tertullians Formulierungen,
die ansonsten besser sind, als die Hippolyts, keinen Eingang in dogmatische und liturgische
Texte gefunden. (näheres dazu im Diekamp, Kapitel Filioque). Epiphanius benutzt noch "Ousia"
als Person und nicht als Substanz.
8) Der Satz Pauls VI. ist nunmehr von den Irrtümern des Père Lécuyer gereinigt. Er war der eigentliche
Fabrikant der neuen Bischofsweihe und Erzfeind von Mgr Lefèbvre. Dieselben monarchianischen,
dynamistischen, modalistischen und adoptianistischen Irrtümer finden sich bei Rahner und Max Thurian
(Lima-Liturgie). Sie sind seit langem verurteilt: Drei-Kapitel-Streit; II. Konzil von Konstantinopel
gegen Theodor von Mopsuestia, Kronzeuge von Lécuyer. Der fragliche Satz stellt in unserer Korrektur
nicht mehr die Form dar, sondern ist einfach in das Gebet als solches integriert. Die Form Pauls VI.
stellt nicht nur das Filioque in Frage, sondern auch der Sohn wird „adoptiert“ in dem er den Geist