die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

130
bleibt das Problem des Filioque und der Einheit von Materie und Form bestehen, außerdem
wird das „Amt zweiten Grades“ in der englischen Form der Priesterweihe unterschlagen, was
auch für die deutsche Form gilt. Vergessen wir nicht, daß die englischen Riten trotz allem
vom Vatikan zurückgewiesen sind. Gerade die Priesterweihe ist sehr negativ zu bewerten.
Nach allem sieht aber die italienische Ritenkonzeption von Priesterweihe und Bischofskonsekration
besser aus, alles andere bisher gesehene. Es wäre noch interessant die spanische und
portugiesische Bischofsweihe zu begutachten.
Werfen wir noch einmal einen kurzen Blick auf den Sarum-Ritus, wo das Amt des Bischofs in
Zusammenhang gebracht wird mit dem Regieren und Disziplinieren, „ordained the rules and
given the laws by which it should be governed and disciplined,...“, während der amerikanische
Ritus von 1928, dem des Common Prayer Book von 1662 entsprechend, was immer noch in
England gebräuchlich ist, daraus ein Werk der Erbauung (im Sinne von erbaulich) und von
Vervollkommnung durch gutes Beispiel macht, „to the edifying and making perfect his
Church“. Auch sonst geht es Ämtern eher um eine Art von Charismen, die als „gifts“ bezeichnet
werden.
Holzer hat nun ein Problem, nämlich, die landessprachlichen Formen (z. B. italienisch, englisch),
die von der Übertragung einer echten Regierungsgewalt an den zum Bischofsamt erwählten
sprechen, sind dieselben, die auch die Personenhaftigkeit des Geistes hervorheben
und kommen dadurch in Konflikt mit der Frage des Filioque. Diejenigen Formen (deutsch,
französisch), bei denen man den Geist als Mentalität interpretieren könnte, - die Nennung des
Heiligen Geistes ist ja nach Holzer nicht notwendigerweise Bestandteil der Form, was wir gar
grundsätzlich in Abrede stellen wollen,- legen keinen Nachdruck auf echte Regierungsgewalt.
Die lateinische Form ist dagegen nahezu ausdruckslos und es ist nicht unberechtigt, principalis
mit nobel zu übersetzen, wie wir bei den Anglikanern gesehen haben. Um hier Holzer zu
folgen, müßte die Form also so aussehen, damit sie hinsichtlich Regierungsgewalt und Filioque
unverdächtig wäre:
Da, Pater omnipotens, aeterne Deus, huic presbytero tuo, quem eligisti, donum gratiae, quod
a Te est, potestatem habere munerem docendi et regendi, quod dedisti dilecto puero tuo Jesu
Christo, quod ipse donavit sanctis Apostolis, qui constituerunt Ecclesiam per singula loca ut
sanctuarium tuum, in gloriam et laudem indeficientem nominis tui.
Die Frage stellt sich also, da die Promulgatio Pontificalis Romani sowieso unkanonisch zu
scheint, weil sie einen syrischen Ritus ankündigt und ihn nicht bringt und weil die Form der
Priesterweihe mit jener der Editio typica auch nicht zusammenpasst, ob man nicht eine Ersatzform
im Weihegebet finden könnte, die den Anforderungen Holzers gerecht wird. So
könnte dieser unkanonische Ritus per accidens wenigstens dogmatisch als gültig erwiesen
werden. Voraussetzung wäre aber, daß, wie in einigen landessprachlichen Fassungen üblich,
die doppelte Handaustreckung des Hauptkonsekrators sich über das gesamte Weihegebet erstreckt,
um diese Ersatzform mit der Materie zu verbinden. Die Bedenken hinsichtlich der
Zeremonie der Evangelienauflegung müssten auch ausgeräumt werden und Besonderheiten
der landessprachlichen Rubriken müssen eigens geprüft werden. Mit unter kam es ja sogar zu
Verbesserungen gegenüber der Editio typica.
Uns scheint folgender Satz im Weihegebet den Bestrebungen Holzers zu entsprechen:
Da, cordium cognitor Pater, huic servo tuo, quem elegisti ad Episcopatum, ut pascat gregem
sanctum tuum, et summum sacerdotium tibi exhibeat sine reprehensione, serviens tibi nocte
et die...
Man müßte jetzt noch zeigen, daß selbst ein Irrtum bezüglich des Filioque in der Nachbarschaft
zu dieser aufegefundenen Ersatzform, wie er ja in der offiziellen, aber möglicherweise