die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

131
Form unzureichenden Form anzutreffen ist, sich hier nicht mehr störend auf das Sakrament
selbst auswirkt. Immerhin ist der Satz, der zum Bischofamt erwählte, möge im Hohepriestertum
die Herde weiden, eine durchaus traditionelle Terminologie Die Übersetzung in die jeweiligen
Landesprachen sind auch hier wieder zuberücksichtigen. Leider ist auch hier die
Qualität sehr unterschiedlich. Der englische Text kann vom Wortlaut her als wörtliche Übersetzung
durchgehen (Father, you know all hearts.You have chosen your servant for the office
of bishop. May he be a shepherd to your holy flock, and a high priest blameless in your sight,
ministering to you night and day), denn die Begriffe “Hirt, Herde” kommen vor, wogegen der
deutsche Text hier nicht mitkommt, hier geht es mal wieder ums Leiten und von Hirt und
Herde ist keine Spur zu finden.
Der französische Text ist noch schlimmer:
Père, Toi qui connais le cœur de l'homme, donne à celui que Tu as choisi pour l'épiscopat
de remplir sans défaillance la fonction de grand prêtre et de pasteur de Ton
peuple saint en Te servant jour et nuit.
Zwar stammt der Begriff „pasteur“ ursprünglich von „pastor“, was durchaus Hirte bedeutete,
aber er wird heutzutage nicht mehr in dem Sinne gebraucht. Für jeden Franzosen ist klar, ein
„pasteur“ ist ein protestantischer Religionsdiener und Hirte heißt heute „berger“, und Herde
bedeutet „troupeau“. Der Begriff „Herde“, der autoritativ besetzt ist und eine Unterordung
und Schutzbedürftigkeit andeutet ist im Deutschen wie im Französischen durch „Volk“ ersetzt.
Gerade die von Holzer zu urgerierte Übertragung von herrschaftlicher Hirtengewalt in
einer Form, wird hier herabgewürdigt und das „heilige Volk erhält einen Deligierten zur Leitung“.
Das Chaos wird also nicht geringer, im Gegenteil. Das anglikanische Gebet der Episkopalkirche
hat dagegen das Problem, daß es gar keine doppelte Handausstreckung kennt und die
Handauflegung nur während des Textteiles mit dem principalis Spiritus geschieht. Dadurch
kann gar nicht das gesamte Weihegebet auf die Handauflegung bezogen werden, was ja der
Sinn einer doppelten Handaustreckung ist. Wie auch immer, für die Sukzession ist auch die
Priesterweihe von belang und es nützt kein gültiger Ritus der Bischofsweihe, wenn die Priesterweihe
ungültig ist. Wir haben die unterschiedliche Qualität der landssprachlichen Fassungen
gesehen und tippen mal darauf, daß es im romanischen Sprachraum, außerhalb der Frankophonie,
noch am besten bestellt ist, aber das nur unter Vorbehalt. Wie schon angedeutet,
auch Unterschiede in den Rubriken bezüglich der Haltung der Hände des Konsekrators und
der Zeremonie der Evangelienauflegung sind im Detail zu überprüfen.
In bezug auf unseren Einwand hinsichtlich der gestörten Einheit von Materie und Form im
neuen Ritus der Bischofsweihe hat Anton Holzer alle nachträglich über Herrn Schillerwein,
der als Mittelsmann fungierte, eingereichten Literaturnachweise ignoriert und dann mitteilen
lassen, er wolle bis zum Abschluß seiner Arbeit keine weiteren Hinweise, die ihn ablenken
könnten. Den Umstand der Auffindung des Weihegebetes Pauls VI. in anglikanischen Ordinalien
lies er ebenfalls unkommentiert. So kam er denn zu folgendem Schluß:
Zur Begründung und Illustration dafür, daß im neuen Ritus der Form die Materie fehle, insofern die
moralische Einheit des Zeichens bzw. der Zusammenhang von Handauflegung und Weihegebet
„Zur Begründung und Illustration dafür, daß im neuen Ritus der Form die Materie fehle, insofern die
moralische Einheit des Zeichens bzw. der Zusammenhang von Handauflegung und Weihegebet unterbrochen
und insofern nicht mehr erkennbar sei, behauptet Stopka nun, dieser Zusammenhang werde
im alten Ritus durch die "Handausstreckung" gewahrt: "Es bedarf also eines angemessenen Binde-