die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

133
Traditiona-listen wegen des prima-facie-Anscheins einer in der Sache weitgehenden Übereinstimmung
mit dem Resultat der anglikanischen «Liturgiereform» des 16. Jahrhunderts dazu verführt, die
definitive Ungültig-keitserklärung Papst Leos XIII. über die anglikanischen Weihe-Riten nun ohne
weiteres auch auf die nach-konziliare «Liturgiereform» unter Paul VI. zu übertragen und diese als
durch das Schreiben "Apostolicae curae" von Leo XIII. ebenfalls - sozusagen schon im voraus (und
nach Stopka sogar unfehlbar) für ungültig erklärt anzusehen.
Aber anhand dieser objektiven Mängel von Form und Ritus der Weihen allein läßt sich deren
völlige d.h. unter allen Umständen bestehende Ungültigkeit nicht wirklich beweisen und nicht redlicher-weise
behaupten. Denn
1. ist nicht jede Spur bzw. jede Erwähnung des spezifischen Wesens bzw. der spezifischen Vollmachten
des katholischen Priester- bzw. Hohenpriestertums getilgt worden und
2. steht es allein der Kirche selbst d.h. konkret: allein dem Papst zu, darüber zu entscheiden, ob - mit
den Worten von Francis Clark SJ, der von Prof. Dr. Wigand Siebel als der «maßgebliche englische
Erfor-scher der mit den anglikanischen Weihen zusammenhängenden Probleme» 193 vorgestellt
wird, - ein Ritus "ein der Kirche eigener Akt ist oder ob es ein Akt ist, der den Glauben einer
andern getrennten "Kirche" ausdrückt, den diese gerade als getrennte Gemeinschaft vollzieht.
Nur im letzteren Fall ist der Ritus ungültig". 194 Ferner liegt
3. bisher noch kein kompetentes Urteil einer vom Papst dazu ermächtigten Kommission kompetenter
Theologen vor, welche die theologische Frage des für die hinreichende Bezeichnung des für die
Gültigkeit der Bischofsweihe Wesentlichen allseitig und hinreichend geprüft hätten. Außerdem ist
4. wie eben schon gesagt - nicht nur nicht jede Spur bzw. jede Erwähnung des spezifischen Wesens
bzw. der spezifischen Vollmachten des katholischen Priester- bzw. Hohenpriestertums getilgt
worden, sondern es sind vielmehr nur andere Aspekte hervorgehoben bzw. andere Akzente gesetzt
worden, die aber durchaus wesentliche Momente der jeweiligen Ordo-Stufe ausdrücken. Und da es
nicht beweisbar ist, daß durch göttliches Recht gefordert ist, daß ausdrücklich alle wesentlichen
Vollmachten oder Funktio-nen oder Tätigkeiten, welche für die jeweilige Weihestufe kennzeichnend
sind, zur Gültigkeit der Weihe aufgezählt werden müssen, kann und muß man sogar annehmen,
daß der Ritus - abstrakt und in sich betrachtet - durchaus eine für die Gültigkeit hinreichende
Bezeichnung aufweist. Und schließlich ist
5. nicht hinreichend beweisen, daß die kanonisch und formell für die Schaffung des neuen Ritus verant-wortliche
Instanz, die den Ritus approbiert und promulgiert hat, nämlich Paul VI., (wenn er
denn Papst gewesen wäre) eine anti-katholische Irrlehre gerade bezüglich des Priestertums (Presbyterats
und Episkopats) vertreten und somit auch eine gegen das jeweilige Sakrament gerichtete
und eben in diesem neuen Ritus nach außen manifestierte Intention gehabt habe.
Daß die materiell für die Fabrikation des neuen Ritus verantwortlichen Mitglieder der damit
beauf-tragten Kommission als einzelne oder als Kollektiv eine solche Irrlehre und somit Gegenintention
hatte, ist ebenfalls nicht bewiesen; und selbst wenn sie bewiesen wäre, wäre sie irrelevant,
solange man von der Legitimität der den Ritus approbierenden und promulgierenden Instanz ausgeht.
Denn diese ist auch bezüglich der Approbation eines sakramentalen Ritus unfehlbar, und
diese Unfehlbarkeit hängt nicht von der Integrität der Vorarbeiter ab, sondern allein vom Hl.
Geist.
193
W. Siebel, Das ökumenische Amt - Anmerkungen zum katholisch-lutherischen Dokument
"Das geistliche Amt in der Kirche". in: "Beda-Kreis" Nr. 213 (März 1982), Nr.
214/215 (April-Mai 1982) und Nr. 216/217 (Juni-Juli 1982), 30.98.
194
zitiert nach Siebel, a.a.O. 30. 99.