die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

87
Einwand 3:
Der Spender braucht doch nur die Intention zu fassen, daß die Worte der Form der Handauflegung
zugehörig sein sollen, wie es ja die Promulgation Pontificalis Romani ausdrücklich
verlangt. Die Einheit von Materie und Form ist dadurch gewährleistet.
Antwort 3:
Die Intention muß sich freilich auf die Setzung von Materie und Form beziehen, aber mehr
noch, sie muß ein sichtbares und sinnfälliges, von Christus eingesetztes Sakrament als moralisches
Substanz gewährleisten, indem der intentionale Vollzug die Einheit von Materie und
Form anschaulich sichert. Eine Intention in pectore, das eine auf andere beziehen zu wollen,
reicht nicht. Ansonsten wäre ja auch eine Fernkonsekration möglich, wenn nämlich der Priester
in der Straßenbahn die Wandlungsworte auf die Materie in der Sakristei beziehen wollte.
Einwand 4:
Die Behauptung, das Pontifikale Pauls VI. sei ungültig, weil die Materie der Handauflegung
durch eine Evangelienauflegung verdrängt werde, setzt voraus, daß die Kirche keine Vollmacht
habe, die Substanz einiger Sakramente in specie selbst zu bestimmen. Nun ist das hier
anscheinend geschehen.
Antwort 4:
Die Handauflegung wird sogar in Pontificalis Romani als maßgeblich angesehen. Aber
selbst, wenn das nicht der Fall wäre, warum sollte die Kirche die Vollmacht haben so etwas
tun zu können? Es wird von einigen behauptet, daß nur bei der Taufe und der Eucharistie
Christus die Sakramente genau festgelegt habe, nicht aber etwa bei der Priesterweihe, da
selbst der hl. Thomas und die Armenierdekrete des Konzils von Florenz die Übergabe der
Geräte als Materie ansehen.
Strenggenommen hätte der HERR noch nicht einmal bei der Einsetzung der Eucharistie die
Materie exakt bestimmt, weil nur von Brot und einem Kelch die Rede ist. Warum nicht Roggenbrot
oder Apfelwein? Wir wissen eben nur aus der Überlieferung, sowie aus den Lehrentscheidungen
der Kirche, daß Christus das so festgelegt hat. Daß der Heiland zufälligerweise
Weizenbrot und Rebenwein benutzt hatte, bedeutet ja noch nicht in sich den Ausschluß von