die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

129
Nur unter diesen vier Voraussetzungen (a-d) war die durch die Kirche garantierte Gültigkeit der durch
die frühere Konsekrationsformel für den Papst gespendeten Bischofsweihe real möglich. Das Vaticanum
II hat diesen Tatsachen Rechnung getragen, wie wir oben gesehen haben.
Demzufolge sind alle Bestimmungen der Kirche, sofern wirklich die Kirche d.h. der wirkliche
Papst allein oder ein wahres Ökumenisches Konzil spricht, in bezug auf konkrete Weiheformeln nicht
als (unfehlbare und insofern irreformable) dogmatische Lehrentscheidungen, sondern nur als höchstautoritative
positiv-rechtliche Bestimmungen zu verstehen, die freilich insofern an der Unfehlbarkeit
der Kirche teil-haben, als diese Weiheformel weder dem Glauben ode den Sitten widersprechen noch
ungültig sein noch in sich für den Glauben schädlich sein können.
Soweit Anton Holzer:
Wir greifen noch einmal die von ihm genannte leoninische Form auf. Um uns das blättern zu
ersparen, wiederholen wir den Text aus Anhang 1):
Diesem Deinen Diener hier, den Du zum Vorsteher (Bischof) des Apostolischen Stuhles und
zum Primas aller auf der Erde befindlichen Priester und zum Lehrer Deiner ganzen Kirche
gegeben und zum Dienst des höchsten Priestertums erwählt hast, gewähre bitte, Herr, diese
Gnade: Weise ihm die päpstliche Kathedra zu, zur Leitung Deiner Kirche und des ganzen
Volkes.
Es ist sicherlich richtig, daß diese Form gültig ist. Es ist aber nun so, daß unter allen Formen,
die infolge der Reform Pauls VI. landessprachlich in Gebrauch sind, nur die italienische und
die englische die Regierungsgewalt hinreichend bekräftigen, während das bei der lateinischen
Form gerade nicht klar ist, wie die anglikanischen Versionen der Episkopalkirche beweisen,
wo principalis mit „fürstlich“ übersetzt nicht als Regierungsgewalt, sondern nur als „nobel“
ausgelegt wird, wie schon. In den anglikanischen Riten in den USA werden nebeneinander
principalis, princely und noble in lateinischer, englischer und spanischer Spendung der Weihen
benutzt.
In der italienischen Form, wie sie auf der Internetseite des Vatikan in der iatlienischen Fassung
von Pontificalis Romani anzutreffen ist, wird ja gerade das verbessert, was an der lateinischen
Form so fragwürdig ist, nämlich, ob hier wirklich sakramental die Gewalt zu regieren
und zu herrschen zum Ausdruck kommt. Warum ist die italienische Form so eindeutig und die
lateinische nicht? Die italienische Form sagt ja gerade, „sende,...o Vater, Deinen Geist, der
regiert und leitet.“ Im Englischen geht es auch um die regierende Person des Heiligen Geistes.
Dazu insistiert die leoninische Form geradezu auf Begriffen, welche die Gewalt verdeutlichen.
Dazu bleiben aber die Makel hinsichtlich der Einheit von Materie und Form und die
Frage des Filioque. Der deutsche Begriff „Geist der Leitung“ ist aber viel zu schwach, weil im
modernen Deutsch, dieser Begriff automatisch die Bedeutung bekommt, die er profanen Arbeitsleben
hat, wo Leitung noch lange keine Gewalt bedeutet. Erst recht, wenn in der Praxis
der Bischof zu einem Leitungsbeauftragten der Bischofskonferenz wird, ohne deren Weisungen
er gar nichts tun kann. Das Wort „Kraft“ bleibt im Bereich des Charismas stecken und
hat noch lange nichts mit Gewalt, Amt und Herrschaft zu tun. Die italienische Form spricht
durch das Wort „potenza“ von einer echten Macht und eben nicht nur von „forza“, wo auch
im deutschen leider nur „Kraft“ steht, was immer etwas blindes ist. Auch in der französischen
Form steht nur etwas von „force“, aber nicht von „Pouvoir“. Die lateinische Form spricht
nämlich im Gegensatz zur italienischen nicht von „potestas“, sondern nur von „virtus, virtutem“,
ganz im Banne der dynamistischen Irrlehren zur Zeit Hippolyts. Die englische Form
spricht von „power“, was sehr löblich ist und zum Glück nicht von „force“, aber auch hier