die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

124
Bonifatius IX. gab durch die Bulle Sacrae religionis vom 1. Februar 1400 dem
Abt des Augustinerklosters St. Osytha die Vollmacht, seinen Untergebenen die Diakonats-
und Priesterweihe zu erteilen: DS 1145. Auf Einspruch des Londoner Erzbischofs
Robert Braybrook widerrief er dieses Privileg drei Jahre später durch die Bulle
Apostolicae Sedis vom 6. Februar 1403 (DS 1146). An der Echtheit der Bullen kann
kaum gezweifelt werden.
Cappello meint nun, dem Abt sei damit nur das Privileg gegeben worden, für
seine Untergebenen Dimissorialbriefe auszustellen, so daß er sie unabhängig vom
Ortsbischof von jedem Bischof weihen lassen konnte. Er gibt dafür einige bedenkenswerte
Argumente:
• Damals konnten die Äbte keine Dimissorialbriefe ausstellen und die Ordensleute mußten vom
Diözesanbischof geweiht werden mit Zustimmung des Abtes.
• Das Privileg wurde auf Bitten des Abtes hin gewährt, wie es in der Bulle heißt. Es ist aber
kaum glaublich, daß der Abt gegen alle kirchliche Tradition und Disziplin sich das Vorrecht
erbat, Priester weihen zu dürfen.
• Es ist ebenso merkwürdig, daß der Papst ohne jedes theologische Argument diese Erlaubnis
gegen haben soll, die ihresgleichen nicht hat.
• Die Worte „confere libere et licite valeant“ sind so voll erfüllt: „libere“, d.h. frei und unabhängig
vom Diözesanbischof; „licite“, d.h. ohne dadurch gegen ein kirchliches Gesetz zu verstoßen.
• Warum fügt der Papst nicht „valide“ hinzu, wenn er wirklich die Spendung erlaubte, denn ohne
Privileg wäre die Spendung nicht nur unerlaubt, sondern auch ungültig? Darum aber
scheint es hier gar nicht zu gehen.
• Die Klage des Bischofs läßt sich so leicht erklären, denn der Londoner Bischof hatte ein besonderes
Patronatsrecht. Dieses wurde geschädigt, wenn der Abt die Weihen von fremden
Bischöfen vollziehen lassen konnte. Zur Rücknahme der Erlaubnis hat dann auch keinen
theologischen, sondern nur disziplinären Grund angeführt.
• Aus der Geschichte des Klosters steht fest, daß der Abt nie eine höhere Weihe kraft dieses
Privilegs gespe.ndet hat.
• Die Theologen der Folgezeit diskutieren dieses Privileg nicht, wohingegen die Bulle Innozenz
VIII. von den Theologen und Kanonisten sehr erörtert wurde.
• Man kann zeigen, daß im damaligen Sprachgebrauch der römischen Kurie „ordinare“, „ordines
conferre“ und „promovere ad ordines“ einfach heißen kann „dare licentiam pro ordinatione“,
„facere ordinare“ etc.
So gab Klemens V 1307 einem Abt die Erlaubnis „conferendi, praeter clericalem tonsuram et
ordines minores, etiam maiores ordines, ..., seu praesentandi subditos professos Episcopo ut licite
ordinentur.“ 1309 gab er einem Kardinalbischof die Erlaubnis „minores et maiores ordines conferrendi
per te vel alium.“ Auch der CIC (1917) can 955 §2 schreibt: „Episcopus proprius ... per se ipse suos
subditos ordinet.“
c) Das gleiche dürfte für die Bulle Martins V. Gerentes ad vos vom 16. November
1427 gelten, in der dem Abt des Zisterzienserklosters Altzelle in Sachsen die Erlaubnis
für fünf Jahre gegeben wurde, seinen Untergebenen alle Weihen zu spenden,
„ohne daß dafür die Erlaubnis des Ortsbischofs erforderlich wäre“: DS 1290.
d) Sollten die beiden Päpste aber doch mit diesen Bullen einem einfachen Priester
die Erlaubnis zur Priesterweihe gegeben haben, so ist es in so eingeschränkten
Fällen ohne weiteres möglich, daß sie sich geirrt haben. Entschieden ist die Frage
aber nicht!
Ziegenaus schreibt hierzu: „Der Versuch, die Echtheit dieser Bullen zu bezweifeln, ist als gescheitert
zu betrachten. Zu solchen Privilegien führten neben der Unklarheit über den Episkopat auch
der Mangel an geschichtlichen Kenntnissen, d.h. das Durcheinander bezüglich der göttlichen Einsetzung
aller Weihestufen – manche betrachteten auch die sog. niederen Weihen als von Christus ein-