die frage nach der gültigkeit der priester - Rore Sanctifica

Wir sehen, das sich gegenseitige Vollenden, von dem das „Credo“ spricht, hat eine
Stütze in Balthasars Theodramatik:
« Ita in tribus Personis divinis, quae sunt coaeternae sibi et coaequales, vita et beatitudo
Dei plane unius quam maxime abundant et consummantur, summa cum excellentia
et gloria Essentiae increatae propria ; atque semper unitas in Trintate et Trinitas
in unitate veneranda est. « 109
„In den drei göttlichen Personen also - untereinander gleich ewig und gleichen Wesens
- sind das Leben und die Seligkeit Gottes, der vollkommen eins ist, in überreicher
Fülle vorhanden und vollenden sich in der Vollkommenheit und in der Glorie, die
dem unerschaffenen Wesen eigen sind.“ Wir kennen das jetzt zu genüge. Wir wollen
nun aber unser Augenmerk darauf richten, daß diese Personen laut Paul dem VI. gar
nicht consubstantiales, sondern viemehr coaequales sind. Vom Sohn wird zwar später
gesagt, er sei consubstantialis im 4. Artikel des Credo, was jedoch nicht auf den
Geist ausgedehnt wird. Zudem sind die drei Personen eben nicht nur eines Wesens,
sonders sie sind zusammen ein Wesen in drei Personen. Kein geringerer als Jacques
Maritain hatte vor Jahren darauf hingewiesen, daß die französische Übersetzung des
Nizäno-konstantinopolischen Credos, wie sie im NOM angewendet wird, völlig falsch
ist. Der Text suggeriere, so Maritain, daß Vater und Sohn eines Wesens seien, wie
auch zwei Karotten ein und dasselbe Wesen haben, aber nicht ein und dasselbe Wesen
sind. Schon die deutsche Übersetzung im alten Schott macht sich dieses Fehlers
schuldig, wie auch der alte Neuner Roos das consubstantiales im Credo des IV. Laterankonzils
mit „eines Wesens“ übersetzt. 110
Wenn man sich die Texte des Quicumque, wie des Glaubensbekenntnisses des IV.
Laterankonzils genauer anschaut, fällt auf, daß sich coaequales nie auf die Wesenseinheit
bezieht, sondern immer auf die Gleichheit der Glorie und Größe. Wenn das
Credo Pauls VI. mit seiner Erwähnung des Terms coaequales auf das Quicumque
verweisen will, so ist das einfach falsch zitiert. Die Termini „..sed tres Personae coaeternae
sibi sunt et coaequales,.. » werden vom alten Neuner Roos so wiedergeben:
„...sondern alle drei Personen sind gleich ewig und gleich groß,..“. 111 Und auch das
Bekenntnis des IV. Lateranense läßt keinen Zweifel:
„...consubstantiales et coaequales et coomnipotentes et coaeterni...“ 112
Der alte Neuner Roos übersetzt so: « gleichen Wesens (was wir monieren) und gleicher
Vollkommenheit (coaequales), gleichallmächtig und gleichewig“.
Überhaupt macht das Credo Pauls VI. einen Bogen um das Bekenntnis des IV. Lateranense
und wie wir bemerken müssen, ist das coaequales anscheinend bewußt falsch
bezogen. Sowohl Quicumque als auch Lateranense unterscheiden genau zwischen
consubstantiales und coaequales, die auf ganz unterschiedlich Dinge bezogen werden.
Das consubstantiales zeigt den einen gemeinsamen actus essendi der drei Personen
in der Einheit der Natur an. Coaequales bezieht sich auf die gleiche Herrlich-
49
109 Ausgabe Holböck, lat. Text, Seite 28
110 alter Neuner Roos Nr. 837 b
111 alter Neuner Roos Nr. 836, alter Denz. Nr. 39
112 alter Denz. 428