Akzeptanz von Ökosystementwicklung nach natürlicher ...

Sozialwissenschaftliche Betrachtung 81
„Wildnis“ plädieren (vgl. SCHERZINGER 1997; WEINZIERL 1998), doch dürfte es
sicherlich einige Zeit dauern, bis diese Vorstellungen auch bei der Allgemeinheit
auf fruchtbaren Boden fallen (OTT 1998).
Die meisten Menschen haben ein bestimmtes abstraktes Vorstellungsbild
davon im Kopf, was sie unter „Natur“ versteht bzw. was „Natur“ überhaupt für
sie ist und wie sie ihrer Meinung nach sein soll. Dieses Bild wird sowohl von
ihren Wahrnehmungen als auch von früheren Erfahrungen, Wissen, Interessen
und weiteren Faktoren beeinflusst. Dabei fließen auch gruppenspezifische,
gesellschaftliche und kulturelle Werte und Normen mit ein. Diese Vorstellungen
von Natur lassen sich als Naturverständnis zusammenfassen.
Aus dem Naturverständnis leitet sich aber nicht nur ab, wie die Natur zu sein
hat (Soll- Zustand), sondern auch, welche Bereiche unserer Umwelt wir als
„Natur“ erkennen (vgl. Abs. 5.2.9.). Über die Wahrnehmung dieser „Natur“
erhalten wir ein zweites konkretes Vorstellungsbild von den realen, aktuellen
äußeren Gegebenheiten, d. h. das Bild spiegelt unsere Anschauung vom Ist-
Zustand der „Natur“ wider. Aus dem Vergleich zwischen dem Ist- und dem Soll-
Zustand, also durch einen Bewertungsvorgang, ergibt sich, ob der
vorgefundene Zustand als „intakt“ oder „gestört“, „schön“ oder „hässlich“ gilt.
Wie die Ausführungen zum Begriff „Natur“ belegen, ist der Begriff vieldeutig
(vgl. Abs. 3.2.). Dabei sind die unterschiedlichen Bedeutungen, Werte und
Normen oft einseitig ausgerichtet, in sich oder in Bezug auf die realen
Verhältnisse unstimmig, ambivalent oder sogar kontrovers.
So gilt die „Natur“ einerseits als ungezähmte Gewalt, andererseits als Inbegriff
von Ordnung und Regelmäßigkeit (vgl. SCHÄFER 1982, S. 12); einerseits gilt sie
als die Konstante, sich nicht Wandelnde, andererseits steht sie für Bewegung
und Veränderung; einerseits umfasst sie den Menschen und seine Kultur,
andererseits umschreibt sie das vom Menschen Unberührte; einerseits ist sie
die faszinierende Wildnis, andererseits wirkt sie als Bedrohung; einerseits
erscheint sie allumfassend und machtvoll, andererseits als bedroht und
zerstörbar.
Die Ursache der offensichtlichen Widersprüchlichkeit des Naturbegriffs liegt im
Wesentlichen darin, dass den Bedeutungs- und Wertzuweisungen eine
unterschiedliche gegenständliche „Natur“ zugrunde liegt. Das zeigt sich dann,
wenn zwei Personen das gleiche Naturphänomen, z.B. eine wiedervernässte
Polderfläche, unterschiedlich bewerten: Für den einen handelt es sich um einen
„natürlichen“ („... das finde ich ganz schön, wenn die Schwäne und die Enten da
schwimmen...“ IP-10), für den anderen um einen „denaturierten“ Bereich („... das
hat nichts mit Natur zu tun, das ist tot, ein Schweineparadies ...“ IP-7).
Während die gegenständliche Natur für den ersten alles, was „grün“ ist,
beinhaltet, umfasst „Natur“ für den zweiten lediglich die vom Menschen
geordneten oder sogar aufgeräumten Bereiche.
Hier liegt der Ursprung des zentralen Akzeptanzproblems zwischen
Bevölkerung und Naturschützern. Dieses zu beseitigen und für die 1998
umgesetzte Naturschutzmaßnahme nachträglich eine höhere Akzeptanz (vgl.
Abs. 3.1.) zu erreichen, ist nicht zu erwarten. Den Menschen „Natur“ - „Wildnis“
durch Naturbildung bzw. Erziehung nahe zu bringen, ist eine Möglichkeit