Akzeptanz von Ökosystementwicklung nach natürlicher ...

84
Diskussion
keine Flächen an diesen veräußern dürfen. Ob damit die Akzeptanz der
Wiedervernässung von Seiten der Bevölkerung gesteigert worden wäre, wird
bezweifelt, da die finanziellen Argumente gegen die Wiedervernässung erst im
Verlauf der Diskussion auftauchen, nachdem festgestellt wurde, der Wald als
solcher reicht nicht aus, um den Deichneubau zu begründen.
Somit war das Gerede um die Förderung der Haffdeichvariante der wichtigsten
Grundlage enthoben, der Fördermöglichkeit durch die Landesregierung. Auch
wenn nach Aussagen einiger Interviewpartner „genug Geld vorhanden war“ (IP-6
& 7), konnte dieses nicht für den Bau eines Deiches genutzt werden. Die
Verlegung der Kreisstraße zum Kamp zahlt das Landesverkehrsministerium,
den Deichbau hätte das Landesamt für Küstenschutz zahlen müssen.
Zu betonen ist an dieser Stelle die Undurchschaubarkeit der verschiedenen
Fördermöglichkeiten für den Anwohner und der sich daraus ergebenen Suche
nach einem Experten, dem Vertrauen entgegengebracht wird.
Nach Aussagen des WBV und des ZwV PtL vergessen die Anwohner, dass
nicht nur der Deichbau bezahlt werden muss, sondern auch die restlichen
Wasserwirtschaftlichenanlagen, die eine Nutzung der Flächen erst ermöglichen.
Den Anwohnern entstehen dadurch nur geringe zusätzliche Kosten an
Gebühren für den WBV. Das Gros der Kosten hätten die Landwirte zu tragen.
„Die Leute gehen von Geldern aus, die sie nicht ausgeben müssen. Letztendlich hätte
der landwirtschaftliche Nutzer und die Stadt Anklam die Kosten immer bezahlt. Und
nicht der Dorfeinwohner“ (IP-2). Interessant in diesem Zusammenhang wäre eine
Befragung der Bevölkerung zur Zahlungsbereitschaft für den Erhalt der
landwirtschaftlich genutzten Flächen (vgl. KARKOW 2003; HUNDSDORFER 1989).
Die Diskussion um den Deichbau scheint sich bis zu diesem Punkt nur um die
Kosten und die Finanzierung derselben zu drehen. Vergessen werden die
Folgen der Bewirtschaftung von Mooren, die zumindest aus naturschutzfachlicher
Sicht gegen die Umsetzung der Variante II sprechen. Genannt seien
nur das Aufrechterhalten einer künstlichen Vorflut zur weiteren Bewirtschaftung,
womit die Torfzehrung, die Freisetzung von klimarelevanten Gasen
(CO2) und das weitere Absinken der Geländeoberfläche verbunden ist. Diese
Argumente kommen nach Meinung des Autors in der gesamten Diskussion zu
kurz (vgl. Abs. 5.2.11.). In der Presse, durch die ein überwiegender Teil der
Anwohner seine Informationen bezieht, ist überwiegend vom Hin und Her zur
Finanzierung zu lesen (vgl. Anhang).
Szenario zu Variante II
Manche der Befragten haben ein gewisses Verständnis für die Belange des
Naturschutzes und der damit verbundene Forderung nach einer Revitalisierung
des Moorkörpers des Anklamer Stadtbruchs geäußert. Sie waren der
Auffassung, eine Revitalisierung bei einer gleichzeitigen Aufrechterhaltung der
Waldnutzung sei möglich. Der Deich sollte mit einer geringeren Höhe als
ursprünglich (vgl. Abs. 5.2.7.) aufgebaut und mit Durchlässen versehen werden,
so dass Wasser je nach Bedarf in das Gebiet oder aus dem Gebiet gepumpt
werden kann.
Abgesehen von der Finanzierbarkeit dieses Szenarios scheitert es an der
Vorstellung, bei einer vollständigen Revitalisierung sei eine Nutzung
forstwirtschaftlicher Art und zur Erholung weiterhin möglich. Die Bewässerung