Akzeptanz von Ökosystementwicklung nach natürlicher ...

88
Diskussion
denn sie hat die Initiative ergriffen und die Diskussion um die Regulierung des
„hydrologischen Systems Kamp-Rosenhagen-Bugewitz“ eröffnet 36 .
Das Mitwirkungsproblem
Wenn es in den Ergebnissen an einigen Stellen den Eindruck machen könnte,
als sei auch das Mitwirkungsproblem auf eine mangelnde Öffentlichkeitsarbeit
des Projektbüros (ZwV PtL) zurückzuführen, so soll dem nicht gänzlich
widersprochen werden, es sei nur angemerkt, dass auch die Mentalität der
Menschen im UG einen großen Anteil daran hat. „Das gehört zur Mentalität, dass
sie nicht mit der Trikolore auf die Barrikaden gehen“ (IP-16).
Einige der Anwohner hatten auch gar „kein Interesse sich zu informieren“, wie IP-5
zu berichten weiß. Dies mag mit einer gewissen Resignation zusammen
hängen, die bei einigen der Interviewpartner zu spüren war, „… sind
abgeschrieben, können unsere Häuser ja auch wo anders bauen“ (IP-6). Eine
möglich Erklärung mag auch die Aussage eines Interviewpartners aus der
Arbeit von KRIEGER (1998; S. 53) „Inzwischen hat der gelernte DDR-Bürger
gemerkt, die Diktatur der Partei ist ersetzt worden durch die Diktatur des
Geldes. (…) Wo das Geld regiert, hat der normale Mensch nichts mehr zu
sagen. Und deswegen, glaube ich, haben auch viele Leute einfach resigniert“
sein.
Ein verbreiteter Eindruck der Bevölkerung im UG ist, „wir können es doch nicht
ändern“ (IP-7), daher wird von Beginn an nicht versucht, aktiv am
Entscheidungsfindungsprozess mitzuwirken.
Kommunikation und Information
An dieser Stelle muss zuerst einmal eine Lanze für die Verantwortlichen der
Wiedervernässung gebrochen werden, das Anklamer Stadtbruch und damit
verbunden die Problematik des Deichbaus ist nur ein kleiner Teil des
Aufgabenbereichs des Wasser und Bodenverbandes und des Projektbüros vom
Zweckverband Peenetal-Landschaft.
Für die Betroffenen schafft diese „unzureichende Öffentlichkeitsarbeit“ (IP-10 & 15)
jedoch einen negativen Beigeschmack, der die Interpretation zulässt, „nur wer
etwas weiß, kann sich auch beschweren“ (IP-9).
Einigen der Anwohner kann man sicherlich zum Vorwurf machen, sie haben
sich gar nicht informieren wollen, aber die Meinung unter den Anwohnern, „es
ist viel gemauschelt worden“ (IP-1), ist durchaus zu verstehen. Ob mehr
Transparenz eine breitere Akzeptanz zur Folge gehabt hätte?
Die Beantwortung dieser Frage kann nicht Ziel der Arbeit sein, es hätte aber
versucht werden müssen und die Aussagen von RENN/OPPERMANN (1995)
lassen dies vermuten.
36 Die immer wieder auftauchenden Anschuldigungen gegen Naturschützer, die den Deich
geschlitzt haben sollen (Gerüchte) werden hier nicht berücksichtigt, da, wenn sie zu beweisen
wären davon ausgegangen werden kann, das sie zur Anzeige gekommen wären. Eine mögliche
Erklärung für die Gerüchte um die Schlitzungen, ist der Versuch der Forst, mit Hilfe von Röhren im
Deich mehr Wasser in den Forst zu bekommen (vgl. Abs. 5.2.6.: Landwirtschaft – Forstwirtschaft).
Keiner wird aber so weit gehen wollen, der Forst zu unterstellen, sie hätte das Bruch fluten wollen.