Akzeptanz von Ökosystementwicklung nach natürlicher ...

Sozialwissenschaftliche Betrachtung 85
des Moores mit eutrophem Wasser aus dem Haff ist aus naturwissenschaftlicher
Sicht (GREMER 1994) zu vermeiden. Auch reichen
Wasserstände, die eine Aufrechterhaltung der forstwirtschaftlichen Nutzug
zulassen, nicht aus, um das Anklamer Stadtbruch zu regenerieren (vgl.
SUCCOW/JOOSTEN 2001). GREMER/VEGELIN/EDOM (2000) sprechen von
anzustrebenden Wasserständen im Gebiet, die nicht unter Flur fallen.
Variante III:
Diese Variante spielt in der gesamten Diskussion um den Deichbau kaum eine
Rolle. Die beiden gewichtigsten Gründe, die nach Aussage der UVS gegen
diese Variante sprachen, waren zum ersten die schlechte Erreichbarkeit der
Baustelle und die hohen Kosten, die mit einer Trockenlegung dieser verbunden
gewesen wären zum zweiten der fortgeschrittene Flächenaufkauf durch den
Zweckverband „Peenetal-Landschaft„ und die damit in Frage stehende
Nutzergarantie als Bedingung einer Förderfähigkeit.
Für die Anwohner ist die Variante völlig uninteressant, da sie wie alle außer der
Zweiten eine teilweise Aufgabe des Stadtbruchs bei gleichzeitigem Verlust der
Verbindung zum Kamp zur Folge hat.
Variante IV:
Diese Variante ist aus Sicht der Ingenieure die am schnellsten und mit dem
geringsten Auffand zu realisierende (vgl. Anhang).
Von Seiten des Naturschutzes stellt sie schon einen Kompromiss da. Das
prioritäre Ziel ist die Revitalisierung des Niedermoores und der Hochmoorrelikte
(GREMER 1996). Dieses ist bei einer Umsetzung der Variante II aufgrund der
weiterhin künstlichen Vorflut nicht zu erreichen, daher stellt die Variante IV neben
der Variante I eine mögliche Lösung da. Die hier betrachtete Variante IV verfügt in
den Augen einiger Naturschützer nur über eine naturnahe Vorflut. Demzufolge
handelt es sich, die Wiederholung sei gestattet, um einen Kompromiss, „aber
andererseits man muss auch mal Kompromisse eingehen. Das ist klar“ (IP-15).
Die Förderfähigkeit war auch gegebene, da der Landwirt, der die hinter dem
neu zu errichtenden Deich liegenden Flächen bewirtschaftet, bereit war, eine
Nutzugsgarantie abzugeben. Ein weiterer Vorteil, von der Kostenseite her, war
eine in diesem Falle zugesagte 100%tige Förderung des Deichbaus durch die
Landesregierung. Dieser Punkt kann als einer der Entscheidenden angesehen
werden, denn von den verantwortlichen Verbänden wurde fast ausschließlich
hierüber gesprochen (vgl. Anhang).
Alle vorgetragenen Kostenargumente zählen bei der lokalen Bevölkerung nur
wenig, da sie der Meinung sind, „die Variante ist gar nicht so kostengünstig wie
überall erzählt wird“ (z.B. IP- 4 & 7) (vgl. Exkurs S. 91).
Durch die Komplexität der Förderbedingungen und die damit oft verbundene
Auffassung, „es war doch genug Geld da“ (z.B. IP-7 & 9) schließt sich der Kreis
der Missverständnisse, der durch umfassendere Informationen und dem
Versuch einen Experten zu stellen, dem die Bewohner vertrauen, hätte
durchbrochen werden können. Eine breitere Akzeptanz im Sinne von
„ausdrückliche Zustimmung“ (vgl. Abs. 3.4.) wäre dadurch womöglich nicht