Freunde und Feinde

erzwingen immer wieder das letzte Wort. Verstehen Sie unter Demokratie und Gerechtigkeit dieses
anmaßende, autoritäre Verhalten? Ich frage mich ernsthaft, wem Ihr Verhalten und Auftreten in der
Nikolaikirche eigentlich dient, gewollt oder ungewollt.
Zu einigen Einzelheiten Ihrer Stellungnahme:
1. Sie nennen drei Namen (siehe oben) mit Adresse am Schluß als Sprecher des Arbeitskreises
Gerechtigkeit. Unterzeichnet hat nur eine Person. Wie darf ich das verstehen?
2. Sie schreiben: „Wir wären dankbar für ein konstruktives Gespräch zwischen Basisgruppen und
Stadtkirchenleitung ...“. Solch ein Gespräch ist seit längerer Zeit für den 21. Nov. 1988 zwischen
Vertretern der Basisgruppen und dem Kirchenvorstand bereits festgelegt, an dem der Unterzeichner
Ihrer Stellungnahme selbst teilnimmt. Wie darf ich das verstehen?
3. Das Verbot, Ihre Tafeln am Abend für den Frieden aufzustellen, war die Konsequenz aus dem
vorhergegangenen Abend. Nach wie vor ist der Kirchenvorstand für das, was in der Nikolaikirche
gesagt, getan und ausgestellt wird, verantwortlich.
4. In Ihrer „Erklärung zum Friedensgebet am 10.11.88“ vom 14.XI.1988 stellen Sie fest: „Es wurde
Anstoß daran genommen (gemeint ist meine Erklärung, d.U.), daß unter unserem Namen Antragsteller
auf Entlassung aus der Staatsbürgerschaft der DDR ... das Friedensgebet mitgestalteten“. Das
entspricht in keiner Weise der Wahrheit. Anstoß genommen habe ich daran, daß weder Bibeltext,
Gebet, Segen noch überhaupt ein Glaubensbezug zu erkennen war, siehe weiter den Text meiner
Erklärung.
Eine Formulierung Ihres Schreibens spricht mich positiv an: „Dieses Friedensgebet sollte Anstoß sein und
nicht Anstoß werden“. In dieser Formulierung empfinde ich einen konstruktiven Ansatz. Wir geben die
Hoffnung nicht auf, daß trotz aller Mißverständnisse und Verletzungen ein schmales Stück gemeinsamer
Spur im Interesse all derer, die Nähe, Hilfe und Ermutigung in unserer Kirche suchen, zu finden ist. Ein
Neuanfang ist nötig. Ist er auch möglich? Die Anerkennung der 7 „Spielregeln“ von beiden Seiten könnte
die Chance des Neuanfangs der gestörten Beziehungen enthalten.
Pfarrer [gez.] Führer [/] Kirchenvorstand/Vorsitzender
PS: Da dieses Schreiben grundsätzliche Ausführungen enthält, sende ich Durchschläge davon an die
Synodal- und Gruppenvertreter.
113 Staat-Kirche-Briefwechsel
Antwortbrief von Bischof Hempel vom 15.11.1988 an den Stellvertreter des Vorsitzenden des RdB Leipzig,
Reitmann, auf dessen Brief vom 11.11.1988. Im RdB ging der Brief laut Eingangsstempel am 18.11.1988 ein.
Vorlage war eine Kopie dieses Briefes (ABL H 53).
Sehr geehrter Herr Dr. Reitmann!
Ihren Brief vom 11.11.1988 335 habe ich erhalten und mit Aufmerksamkeit gelesen. Auch haben wir das,
was Sie schreiben, im Kollegium des Landeskirchenamtes besprochen. Daß Sie über die Entwicklung im
Umfeld der Nikolaikirche Leipzig besorgt sind, haben wir Ihrem Brief deutlich und intensiv entnommen.
Auch wir, auch ich, beobachten diese Entwicklung genau und bemühen uns, das Gehörte an unserem
christlichen Auftrag zu prüfen. Es vergeht keine Woche, in der wir nicht im internen Gespräch
Informationen und Meinungen besprechen. Auch ich werde jetzt mit einigen Vertretern des Montag-
Gottesdienstes in der Nikolaikirche das Gespräch aufnehmen.
Nach wie vor ist mir deutlich, daß die Themen, die in der Nikolaikirche verhandelt werden, eigentlich und
zuerst mit Vertretern des Staates besprochen werden sollten. Daß es den Montag-Gottesdienst in der
Nikolaikirche gibt, sehen wir auch als eine Folge dessen, daß die dort Zusammenkommenden keinen
anderen adäquaten Gesprächsort finden. Außerdem beruhen nach unserer Sicht einige der in diesem
Bereich zur Sprache gebrachten Probleme unserer Gesellschaft auf Tatsachen. Es ist eine alte Erfahrung
der Kirche, daß Schwierigkeiten, die im Raum der Kirche auf Tatsachen beruhen, mit Druck nicht
wirklich aus der Welt zu schaffen sind. Diese Erfahrung bewegt uns auch.
335 s. Dok. 105
187