Dialogue in and between Different Cultures - International ...

Der Sprechakt der Entschuldigung im Deutschen und im Russischen 37
setzt sind, erhalten bleiben und gepflegt werden können, bedienen sich die
Interaktanten/innen einer Reihe von Gesichtswahrungsstrategien. Diese fasst
Goffman unter dem Begriff face-work zusammen, übersetzt als “Imagearbeit”
(Holly 2001:25) oder “Beziehungs- bzw. Partnerarbeit” (Held 1995:65). Imagearbeit
hat einen “stabilisierenden und einen dynamischen” Aspekt. Unter Stabilisierung
ist die Festigung der existierenden Beziehung zu verstehen. Mit
‘Dynamik’ wird die Tatsache gemeint, dass die Beziehungen im Kommunikationsprozess
durch eine gezielte Imagearbeit modifiziert und neu definiert werden
können (vgl. Holly 2001:26, Erndl 1998:13). Imagearbeit ist vorwiegend konventionalisiert
und besteht aus “Interaktionsritualen” –“immer wiederkehrenden
Beziehungs- bzw. Verhaltensmustern”, in Goffmans Definition “konventionalisierten
Handlungen gegenseitiger Wertschätzung” (zit. nach Held 1995:65). Die
Routinen erleichtern die Gestaltung des Beziehungsaspekts, indem man sie
unreflektiert verwenden und sich dabei auf das eigentliche Anliegen des
Gesprächs konzentrieren kann (vgl. Holly 2001:27). Interaktionsrituale sind an
den makrostrukturellen Kategorien wie Status, Distanz, Rolle ausgerichtet (vgl.
Holly 2001:28).
Brown & Levinson (1987) gehen vom Goffmanschen Konzept der Höflichkeit
aus und arbeiten mit den Konzepten positive und negative face. Das positive
Gesicht bezeichnet dabei “den Wunsch des Individuums, grundsätzlich anerkannt,
geschätzt und unterstützt zu werden”, das negative dagegen “das Bedürfnis, das
eigene Territorium, den persönlichen Handlungsspielraum, so wenig wie möglich
einschränken zu lassen” (Lüger 2001:6). Bei einem Verhalten des Kommunikationsteilnehmenden,
das auf Respektierung des ersten Wunsches des Gegenübers
schließen lässt, spricht man von ‘positiver Höflichkeit’. Sie äußert sich
darin, dass man aktiv “Sympathie, Aufmerksamkeit und Neugierde für den
anderen zeigt” (Weinrich zit. nach Langner 1994:26). Der Begriff der ‘negativen
Höflichkeit’ soll im Folgenden etwas ausführlicher dargestellt werden. Je nachdem,
ob die Sprechakte das Gesicht der Kommunikationsteilnehmenden schützen
oder bedrohen, werden sie in Anlehnung an Brown & Levinson in ‘gesichtsbedrohende’
(face threatening acts) und ‘gesichtsbeschützende’ oder ‘gesichtswahrende
bzw. -stärkende’ Akte (face saving acts) klassifiziert (vgl. Meibauer
1999:114, Lüger 2001:6). Die Ausführung von Handlungen der ersten Kategorie
steht dem face grundsätzlich entgegen, weil sie den Spielraum des Individuums
bzw. sein Bedürfnis nach Handlungsfreiheit einengen. Aus diesem Grunde
bedürfen solche Handlungen der sog. Abschwächungs- oder Vermeidungsstrategien,
einer Art “strategischer Bearbeitung, um die sozialen Identitäten oder
faces und damit die kommunikative Beziehung nicht zu gefährden” (Held
1995:74). Diese ‘Bearbeitung’ macht in der Theorie von Brown & Levinson den
Sinn negativer Höflichkeit aus.
Deutlicher noch als bei Leech wird Höflichkeit damit als subjektiver Kalkulationsprozess
dargestellt, der von bestimmten pragmatischen Konstellationen und vor allem
von den damit verbundenen Zielen des Sprechers abhängig ist (Held 1995:75).