Una introducción a la teoría literaria - Exordio

(cuestión referente a lo que la gente opine sobre él) porque no hay literatura ―de veras‖ grande ni
―de veras‖ insignificante si se desliga de las formas en que se considera lo escrito dentro de las
formas específicas de la vida social e institucional. Existe una infinidad de formas de tratar a
Shakespeare, pero no todas ellas cuentan como crítica literaria. Quizá el propio Shakespeare, sus
amigos y actores, no hablaban de sus obras en alguna forma que nosotros pudiéramos considerar
propia de la crítica literaria. Quizá algo de lo más interesante que pudiera decirse sobre los dramas
shakesperianos tampoco encajará dentro de la crítica literaria. Ésta selecciona, procesa, corrige y
rescribe textos de conformidad con ciertas normas institucionalizadas de lo ―literario‖ (normas
siempre discutibles e históricamente variables). Si bien dije que el discurso crítico carece de
significado determinado, sin duda existen muchas formas de hablar de literatura a las que excluye
el discurso crítico, y muchas maniobras y estrategias que descalifica por inválidas, ilícitas, carentes
de crítica, inanes. Su aparente generosidad en el nivel del significado sólo es equiparable a su
intolerancia sectaria en el nivel del significante. Por así decirlo, se reconocen y a veces se toleran los
dialectos regionales del discurso, pero a condición de que no parezcan una lengua totalmente
diferente. Obrar así es reconocer con absoluta claridad que el discurso crítico es poder. Encontrarse
en el interior del discurso equivale a no tener ojos para ver ese poder, ¿pues qué cosa es más natural
y no dominante que hablar nuestra propia lengua?
El poder del discurso crítico se mueve en varios niveles. Existe el poder que realiza con el
lenguaje labores ―policíacas‖ que determina que ciertas afirmaciones deben quedar excluidas
porque no se adaptan a lo que resulta aceptable decir. Existe el poder que vigila lo que se escribe y
lo clasifica en "literario y no literario‖, en permanentemente grandioso y efímeramente popular.
Existe el poder de la autoridad frente a los demás, las relaciones de poder entre quienes definen y
preservan el discurso y entre quienes, debidamente seleccionados, pueden ingresar al discurso.
Existe el poder de dar un certificado —o de negarlo— a quienes se considera capaces de emplear el
discurso bien o mal. En fin, se trata de las relaciones de poder entre la institución
académico-literaria, en cuyo seno ocurre todo lo anterior y los intereses de poder dominantes en la
sociedad en general, cuyas necesidades ideológicas resultan beneficiadas y cuyo personal se
reproduce gracias a la preservación y extensión controlada del discurso en cuestión.
He afirmado que las posibilidades de extensión -teóricamente ilimitadas- del discurso
crítico, el hecho de que sólo arbitrariamente se reduzca a la ―literatura‖, es o debiera ser motivo de
vergüenza para los guardianes del canon. Los objetos de la crítica, como los del impulso freudiano,
en cierto sentido son contingentes e irreemplazables. Aun cuando parezca irónico, la crítica sólo se
dio realmente cuenta de este hecho cuando, al tener la impresión de que su humanismo liberal se
estaba quedando sin combustible, buscó ayuda en métodos críticos más ambiciosos o rigurosos.
Pensó que al añadir una pizca de juicioso análisis histórico aquí o ingiriendo allá una dosis
prudente de estructuralismo, podría explotar enfoques que de otra forma resultarían extraños para
apuntalar su decreciente haber espiritual. Pero quizá se enredaron las cosas. No es posible
dedicarse a un análisis histórico de la literatura sin reconocer que la literatura misma es una
invención histórica reciente: no se pueden aplicar herramientas estructuralistas a El paraíso perdido
sin reconocer que esas mismas herramientas pueden aplicarse al tabloide Daily Mirror. Así, la crítica
puede autoapuntalarse pero corriendo el riesgo de perder su objeto definidor. Se enfrenta a una
alternativa poco envidiable, o ahogarse o sofocarse. Si la teoría literaria insiste más de la cuenta en
sus propias implicaciones, se anulará a sí misma a fuerza de argumentar.
Yo sugeriría que lo mejor que puede hacer es lo siguiente: la acción lógica final en un
proceso que principio por reconocer que la literatura es una ilusión, sería reconocer que la teoría
también es una ilusión. Por supuesto que no es una ilusión en el sentido de que haya yo inventado a
las personas cuya obra discutí en este libro. Northrop Frye y F. R. Leavis existen de verdad. Es una
ilusión, en primer lugar, porque la teoría literaria -espero haberlo demostrado— no pasa de ser una
rama de las ideologías sociales, carente en absoluto de unidad o identidad que la puedan
diferenciar adecuadamente de la filosofía, de la lingüística, de la psicología, del pensamiento
cultural o sociológico. En segundo lugar, porque la única esperanza que tiene de distinguirse
—aferrándose a un objeto llamado literatura- está fuera de lugar. Debemos concluir, entonces, que
124