Una introducción a la teoría literaria - Exordio

dentro de las cuales el crítico reduce, simplifica y cierne el texto. Así, nuestro interés por un texto
tiene que inscribirse en alguna de estas amplias tipologías de significado de las que
cuidadosamente se ha hecho desaparecer toda particularidad. El crítico debe procurar reconstruir lo
que Hirsch denomina ―genero intrínseco‖ de un texto, con lo cual se refiere, aproximadamente, a
prácticas convencionales y modos de ver que pudieron haber regido los ―significados‖ del autor
cuando escribió. Casi no podríamos disponer de más: indudablemente sería imposible recuperar
exactamente lo que Shakespeare quiso decir con ―cream-fac´d loon‖ y nos conformamos con lo que, en
términos generales, pudo haber estado pensando. Se supone que todos los detalles de una obra,
considerados en particular, se rigen por generalidades de ese tipo. Queda por verse si esto hace
justicia a los detalles, a la complejidad y a la naturaleza conflictiva de la obra literaria. Para afianzar
definitivamente el significado de una obra, rescatándolo de los estragos de la historia, la crítica debe
vigilar sus detalles potencialmente anárquicos y sujetarlos con los elementos que integran el
compuesto denominado significado ―típico‖. Adopta frente al texto una actitud autoritaria y
jurídica cuanto no tiene cabida dentro del recinto del ―significado autorial‖, el que probablemente le
asignó el autor, es expulsado sin contemplaciones, y cuanto permanece dentro de ese recinto queda
estrictamente subordinado a esta única intención rectora. El significado inalterable de la Sagrada
Escritura se ha conservado, lo que uno haga con ese significado, como se le emplee, se convierte en
una mera cuestión secundaria relacionada con la ―significación‖.
El objeto de esta vigilancia es proteger la propiedad privada. Hirsch opina que pertenece al
autor el significado que tuvo en mente, y que el lector no debe ni robarlo ni violarlo. No se debe
socializar el significado de un texto, no se le debe convertir en propiedad de sus lectores, pertenece
únicamente al autor, y este debería gozar de derechos exclusivos, aun mucho después de su muerte,
sobre la forma en que se disponga de ese significado. Hirsch concede que su punto de vista es
realmente muy arbitrario. No hay nada en la naturaleza del texto que obligue al lector a
interpretarlo de conformidad con el significado que le asignó el autor (el autorial), pero si no
respetamos el significado autorial nos quedamos sin ―norma‖ de interpretación y corremos el riesgo
de abrir las esclusas de la anarquía crítica. Como la mayor parte de los regímenes autoritarios, la
teoría hirschiana es totalmente incapaz de justificar racionalmente sus propios valores rectores. En
principio no existen mejores razones para preferir el significado autorial a la interpretación que
ofrezca el crítico del pelo más corto o de los pies más grandes. La defensa que Hirsch hace del
significado autorial se parece a ciertas defensas de derechos sobre tierras que comienzan
remontándose al origen legal de la herencia a través de los siglos y terminan reconociendo que, si se
retrocede lo suficiente, se ve que los títulos de propiedad se ganaron porque alguien peleó por ellos.
Aun cuando los críticos tuvieran acceso a la intención del autor; ¿podrían acaso establecer el
texto literario dentro de un significado determinado? ¿Y si se les pidiera una explicación del
significado de las intenciones del autor; y si después se les pidiera una explicación de esto y de lo
otro? En esta materia sólo es posible la seguridad cuando los ―significados autoriales‖ son como
Hirsch los supone: hechos nítidos, firmes, ―idénticos a sí mismos‖, a los cuales puede recurrirse
inobjetablemente como si se tratase de un ancla. Ahora bien, esta es una forma extremadamente
insegura de considerar cualquier tipo de significado. Los significados no son ni tan estables ni tan
determinados como cree Hirsch, ni siquiera los autoriales. La razón de ésta (aun cuando no la
reconozca Hirsch): los significados son producto del lenguaje, y éste siempre tiene algo de
escurridizo. Resulta difícil saber que podría ser tener una intención ―nítida‖ o expresar un
significado ―nítido‖. Hirsch puede sentir confianza en tales quimeras porque separa significado y
lenguaje. La intención del autor es ya en sí misma un ―texto‖ complejo sobre el cual se puede
discutir, que puede ser traducido e interpretado de diversas maneras (igual que cualquier otra
intención).
La distinción que Hirsch establece entre ―significado‖ y ―significación‖ es válida si se toma
en un sentido obvio. No es de creerse que Shakespeare pensara que estaba escribiendo sobre la
guerra nuclear. Cuando Gertrudis dice que Hamlet es ―grueso" (fat) probablemente no quiere decir
que le sobran kilos, como podría suponer un lector moderno. Es insostenible sin duda, el carácter
absoluto de la distinción que establece Hirsch. No es posible distinguir en esa forma entre ―lo que el
46