Una introducción a la teoría literaria - Exordio

confabularse con esa división.
En cuanto al estructuralismo, lo más atinado es considerarlo como síntoma de la crisis social
y lingüística que acabo de delinear y como reacción contra ella. Huye de la historia del lenguaje, lo
cual es irónico pues Barthes cree que pocos movimientos podrían tener mayor significado histórico.
Ahora bien, manteniendo a raya, por así decirlo, tanto a la historia como al referente, busca también
restablecer un sentido de ―no naturalidad‖ de los signos mediante los cuales vive la especie
humana, y abrir así una conciencia muy clara de su mutabilidad histórica. En esta forma puede
reunirse precisamente con la historia que en un principio abandonó. El que lo haga o no depende de
que el referente quede suspendido provisional o definitivamente. Con el advenimiento del
postestructuralismo, lo que pareció reaccionario en el estructuralismo no era este rechazo de la
historia sino —nada menos— el rechazo del concepto mismo de estructura. Para el Barthes de The
Pleasure of the Text [El placer del texto] (1973), teorías, ideologías, significados definidos, compromisos
sociales, al parecer se habían convertido en algo intrínsecamente terrorífico, y el escribir era la
respuesta a todas esas cosas. El escribir o el leer-como-si-se-escribiera, constituye el último terreno
sin colonizar donde el intelectual puede esparcirse, saborear la suntuosidad del significante con
seductor desdén por cuanto pueda ocurrir en el Palacio del Elíseo o en la fábrica Renault. Al
escribir, la tiranía del significado estructural podría quedar rota y dislocada por el libre juego del
lenguaje, y el sujeto, es decir, el escribir/leer, quedaría libre de la camisa de fuerza de una única
identidad para pasar a un yo arrobadoramente amplio. El texto, proclama Barthes, ―es [...] esa
persona sin inhibiciones que le muestra el trasero al Padre encarnado en la Política‖. Así quedamos
a gran distancia de Matthew Arnold.
No es casual esa referencia al Padre encarnado en la Política. El placer del texto se publicó a
los cinco años del estallido social que estremeció hasta los tuétanos en Francia a esos padres. En
1968 el movimiento estudiantil se extendió rápidamente a toda Europa, arremetió contra el
autoritarismo de las instituciones educacionales y, en Francia, amenazó durante un breve lapso al
Estado capitalista. Durante momentos de intenso dramatismo el Estado estuvo al borde de la ruina:
la policía y el ejército pelearon en la calle contra los estudiantes que luchaban por solidarizarse con
los obreros. Incapaz de proporcionar una dirección política coherente, embrollado en una refriega
donde participaban el socialismo, el anarquismo y cierto infantilismo, el movimiento estudiantil fue
arrollado y se esfumó. La clase obrera, traicionada por sus letárgicos líderes estalinistas, no pudo
conquistar el poder. Charles de Gaulle abandonó su brevísimo exilio, y el Estado francés reagrupó
sus fuerzas en nombre del patriotismo, de la ley y del orden.
El postestructuralismo fue producto de esa mezcla de euforia y desilusión, liberación y
disipación, carnaval y catástrofe de 1968. Incapaz para romper las estructuras del poder estatal, el
postestructuralismo vio que sí era posible subvertir la estructura del lenguaje (además, no era
probable salir descalabrado por intentarlo). El movimiento estudiantil fue barrido de las calles y
obligado a ejercer el activismo subterráneo. Sus enemigos -lo mismo ocurrió más tarde con
Barthes— se convirtieron en sistemas-credo de cualquier tipo, con predominio de todas las formas
de teoría y organización política que buscaran analizar las estructuras de la sociedad en general e
influir en ella. Precisamente esta política es la que parecía haber fracasado: el sistema poseía
demasiado poder, y la crítica ―total‖ que ofrecía un marxismo profundamente estalinizado resultó
ser parte del problema y no su solución. Se sospechó que ese pensamiento sistemático y total era
―terrorífico‖, se sintió temor, por considerarlo represivo, ante el significado conceptual, opuesto al
gesto libidinal (es decir, relacionado con la libido) y a la espontaneidad anarquista, la lectura, para
el Barthes de épocas posteriores, no es cognición sino juego erótico. Las únicas formas de acción
política aceptables eran del tipo local, difuso y estratégico labor con los prisioneros y otros grupos
sociales marginados, proyectos particulares en lo relativo a la cultura y la educación. El movimiento
feminista, hostil a las formas clásicas de las organizaciones izquierdistas, desarrolló opciones
libertarias, ―descentradas‖, y en algunos sectores rechazó por ―machista‖ la teoría sistemática. Para
muchos postestructuralistas, el peor error consistía en creer que esos proyectos locales y esos
compromisos particulares deberían reunirse en el seno de una comprensión total del
funcionamiento del monopolio capitalista, el cual podía ser tan opresivamente total como el
88