Una introducción a la teoría literaria - Exordio

texto significa‖ y ―lo que significa para mí‖. Mi exposición sobre lo que Macbeth pudo haber querido
decir dentro de las condiciones culturales de su época no pasa de ser mi exposición, inevitablemente
influida por mi propio lenguaje y por mis marcos de referencia cultural. Nunca podría, acudiendo
exclusivamente a mis propios recursos, llegar a saber en forma absolutamente objetiva lo que en
realidad Shakespeare tenía en la mente. La objetividad absoluta así, no pasa de ser una ilusión.
Hirsch no busca esa objetividad absoluta, en gran parte porque sabe que no puede alcanzarla y que
debe contentarse con reconstruir la ―probable‖ intención del autor. Por otra parte, no presta
atención a las únicas formas en que puede proceder dicha reconstrucción dentro de sus marcos de
significado y percepción condicionados históricamente. Este ―historicismo‖ es, precisamente, el
blanco de su polémica. Así, como Husserl, ofrece una forma de conocimiento intemporal y
sublimemente desinteresada. Que su propio trabajo diste mucho de ser desinteresado, que crea
estar salvaguardando de ciertas ideologías contemporáneas el significado de las obras literarias, son
algunos de los factores que inducen a ver con desconfianza tales afirmaciones.
La hermenéutica de Heidegger y de Gadamer, entre otros, es un blanco que Hirsch no
pierde de vista. Opina que la insistencia de esos pensadores en que el significado siempre es
histórico abre la puerta al relativismo total. Basándose en este argumento, lo que una obra literaria
signifique el lunes puede no coincidir con lo que signifique el martes. Resulta interesante especular
sobre la razón por la cual Hirsch temió tanto esta posibilidad. Para detener las sandeces relativistas
regresa a Husserl y arguye que el significado no cambia porque sigue siendo siempre el acto
intencional de un individuo en un momento dado. En un sentido bastante obvio esto es falso. Si en
ciertas circunstancias le digo a usted: ―Cierre la puerta‖, y después de que lo hizo añado con
impaciencia: ―Por supuesto, quise decir que abriera la ventana‖, tendría usted sobrada razón para
contestar que las palabras ―cierra la puerta‖ significan lo que significan, sea cual fuere el significado
que yo haya intentado asignarles. Esto no equivale a decir que no puedan imaginarse contextos,
dentro de los cuales ―cierre la puerta‖ adquiera un significado totalmente diverso al normal. Por
ejemplo, podrían ser una manera metafórica de decir: ―Ponga fin a las negociaciones‖. El
significado de esas palabras, o de cualesquiera otras, por ningún concepto es inmutable. Con algún
ingenio quizá pudieran inventarse contextos dentro de los cuales significaran mil cosas diferentes.
Pero si un ventarrón se mete a mi alcoba y lo único que llevo puesto es un pantalón de baño, su
significado probablemente quedaría claro dadas las circunstancias en que se pronuncian, y si no se
me enredó la lengua o fui víctima de una distracción inexplicable, sería absurdo asegurar: ―En
realidad quise decir ‗abra la ventana‘‖. Este es un caso en el cual, evidentemente, el significado de
mis palabras no está determinado por mis intenciones personales y en el cual no puedo decidir sin
más ni más que mis palabras signifiquen tal o cual cosa (error cometido por Humpty-Dumpty, el
personaje de Alicia en el País de las Maravillas). El significado del lenguaje es una cuestión de carácter
social. En un sentido verdadero, el lenguaje pertenece a mi sociedad antes de pertenecerme a mí.
Esto es lo que Heidegger entendió y lo que Hans-Georg Gadamer trata extensamente en
Verdad y Método. Opina Gadamer que las intenciones del autor nunca agotan el significado de una
obra literaria. A medida que la obra pasa de contexto en contexto, cultural o histórico, se pueden
extraer de ella nuevos significados quizá nunca previstos ni por el autor ni por el público lector de
su época. Hirsch aceptaría esto en un sentido, relegándolo al terreno de la "significación‖. Para
Gadamer, esta inestabilidad forma parte del propio carácter de la obra. Cualquier interpretación
debe tomar en cuenta la situación (es, por tanto, situacional); queda modelada y sujeta por los
criterios históricos ricamente relativos de una cultura en particular no existe posibilidad de conocer
un texto literario ―tal cual es‖. Hirsch encuentra desconcertante este escepticismo de la
hermenéutica heideggeriana, contra el cual dirige sus movimientos de retaguardia.
Según Gadamer, toda interpretación de una obra de otros tiempos consiste en un diálogo
entre el pasado y el presente. Ante una de esas obras se escucha su voz, un tanto extraña, con sabia
pasividad heideggeriana, permitiéndole cuestionar lo que hoy en día nos interesa o preocupa.
Ahora bien, lo que la obra nos ―diga‖ dependerá del tipo de preguntas que podamos dirigirle desde
la favorable posición en que estemos colocados históricamente. También dependerá de nuestra
habilidad para reconstruir la ―pregunta‖ a la que la obra ―da respuesta‖, pues la obra es también un
47