Una introducción a la teoría literaria - Exordio

es parte del proceso de producción. Si una novela empieza con estas palabras: "Jack, con la nariz
enrojecida, salió tambaleándose del bar", da por hecho que el lector, provisto de un amplio
vocabulario, sabe lo que es un bar, y que está culturalmente enterado del nexo que existe entre el
alcohol y el enrojecimiento de los rasgos faciales. La cuestión no se reduce a que el escritor ―necesita
público‖: el lenguaje que emplea ya presupone preferentemente una gama determinada de posibles
lectores y, a decir verdad, no tiene mucho de donde escoger. Quizás el escritor no se haya fijado en
un tipo especial de lector, quizás le sea indiferente quien vaya a leer su obra, pero, aun así, cierto
tipo de lector está incluido en el mismo hecho de escribir, a manera de estructura interna del texto.
Incluso cuando hablo conmigo mismo mis expresiones dejarían de serlo si ellas —más bien ellas
que yo— no previeran quiénes son sus lectores en potencia. El estudio de Sartre plantea la pregunta
―¿Para quién escribe uno?‖, pero con una perspectiva más bien histórica que "existencial". Sigue las
huellas de la trayectoria del escritor francés desde el siglo XVII, cuando el estilo "clásico" daba por
hecho un contrato aceptado o un marco de presunciones existente entre el autor y el público, y de
allí pasa a la ingénita inseguridad dé la literatura del siglo XIX, indefectiblemente destinada a una
burguesía a quien despreciaba. Sartre termina refiriéndose al dilema del escritor contemporáneo
"comprometido", que no puede dirigirse ni a la burguesía, ni a la clase obrera, ni al mítico ―hombre
en general‖.
La teoría de la recepción, del tipo de la de Jauss e Iser, parece plantear un urgente problema
epistemológico. Si se considera el ―texto propiamente dicho‖ como una especie de esqueleto, como
un conjunto de 'esquemas' en espera de que diversos lectores lo concreticen en diversas formas,
¿sería posible siquiera discutir estos esquemas sin haberlos concretado de antemano? Al hablar del
texto "propiamente dicho", asignándole normas que lo defiendan contra interpretaciones
particulares ¿estamos acaso recurriendo a algo que no sea la concretización que uno mismo escoge?
¿Se atribuye el crítico un conocimiento de origen divino acerca del ―texto propiamente dicho‖,
conocimiento del cual no participa el mero lector que deberá conformarse con su interpretación del
texto, inevitablemente parcial? O sea que se trata de otra versión del viejo problema acerca de cómo
puede saberse que se apagó la luz del refrigerador cuando está cerrada la puerta. Roman Ingarden
considera esta dificultad pero no le puede dar solución adecuada. Iser concede al lector bastante
libertad, pero esto no significa que el texto se pueda interpretar como venga en gana. Para que una
interpretación sea interpretación de este texto y no de otro, en alguna forma debe exigirla
lógicamente el mismo texto. En otras palabras, la obra ejerce cierto grado de determinación sobre las
respuestas de lector, pues de no ser así la crítica parecería caer en una total anarquía. Bleak House, la
novela de Dickens, no pasaría de equivaler a los millones de interpretaciones, a menudo
contradictorias, que discurrieran los lectores, con lo cual el "texto propiamente dicho" desaparecería
como una misteriosa incógnita "X" ¿Y si la obra literaria no fuese una estructura determinada que
contiene en su interior ―ciertas indeterminaciones‖, sino que todo fuese indeterminado dentro del
texto, dependiente de la interpretación del lector? ¿En qué sentido podría entonces decirse que se
está interpretando la "misma" obra?
No todos los teóricos de la percepción encuentran allí un dilema. El crítico norteamericano
Stanley Fish reconoce gustoso que, mirando bien las cosas, allí, en la mesa en torno de la cual se
reúne el seminario, no hay ninguna obra "objetiva" de literatura. Bleak House se reduce a las
múltiples explicaciones que se han atribuido o se vayan a atribuir a esta novela. El lector es el
verdadero autor descontento con la copropiedad de estilo iseriano de la empresa literaria, despide a
los jefes y asume el poder. Para Fish la lectura no busca descubrir lo que el texto significa: es un
proceso en el cual se experimenta lo que el texto le hace al lector, Fish tiene un concepto pragmático
del lenguaje una transposición literaria, por ejemplo, puede sorprender o desorientar. La crítica no
es otra cosa que una exposición del desarrollo de las respuestas del lector a la serie de palabras
encerradas en una página. Sin embargo, lo que el texto nos "hace" se reduce, en realidad, a lo que
nosotros le hacemos al texto; es cuestión de interpretación. El objeto de la atención crítica es la
estructura de la experiencia del lector, no alguna estructura "objetiva" que se encuentre en la obra.
Cuando contiene el texto sintaxis, significados, unidades formales, es producto de la interpretación,
y en ninguna forma se da "objetivamente", con base en los hechos. Esto da lugar a una curiosa
55