Una introducción a la teoría literaria - Exordio

medievalismo y la mitología iban a proporcionar las piedras angulares de estructuras "sincrónicas"
completas, modelos exhaustivos para el control y explicación de la realidad histórica. El propio
Saussure dio como un hecho la existencia de una "conciencia colectiva" subyacente en el sistema de
la langue. No es difícil percibir el alejamiento de la historia contemporánea en el recurso al mito al
cual acuden los más importantes escritores de la literatura inglesa, pero resulta menos obvio en un
libro de texto sobre la lingüística estructural o en un escrito filosófico esotérico.
Probablemente en el malestar que el estructuralismo experimenta ante el problema del
cambio histórico, ese alejamiento sí es obvio. Saussure consideró el desarrollo del lenguaje en
función de la sucesión de sistemas sincrónicos (lo cual recuerda a un funcionario del Vaticano,
quien comentó que si la inminente declaración papal sobre el control de la natalidad sostenía o
contradecía la doctrina anterior, la Iglesia simplemente habría pasado de un estado de certeza a otro
estado también de certeza). Para Saussure, el cambio histórico era algo que pesaba sobre los
elementos individuales de un lenguaje, y que sólo en esta forma indirecta podía afectar el todo: el
lenguaje, como un todo, se reorganizaría a sí mismo para dar cabida a tales perturbaciones, así
como es posible acostumbrarse a tener una pierna de palo o a que la tradición tan cara a Eliot haya
dado la bienvenida al club a una nueva obra maestra. Detrás de este modelo lingüístico se halla un
punto de vista definido sobre la sociedad humana: el cambio es perturbación y desequilibrio de un
sistema esencialmente libre de conflictos, que momentáneamente dará traspiés, pero que una vez
recobrado el equilibrio asimilará el cambio. Diríase que para Saussure el cambio lingüístico es un
mero accidente: ocurre "ciegamente". Quedó para los formalistas la explicación de cómo el cambio
mismo puede aprehenderse sistemáticamente. Jakobson y su colega Yury Tynyanov consideraron
que la misma historia de la literatura formaba un sistema, en el cual, en cualquier punto,
"predominaban" algunos géneros y formas y otros quedaban en una posición subordinada. El
desarrollo literario se realizó a través de cambios dentro de este sistema jerárquico, de manera que
la forma dominante se convertía en subordinada o viceversa. La dinámica de este proceso era la
"desfamiliarización": cuando una forma literaria dominante se enrancia y se vuelve "imperceptible"
-si, por ejemplo, algunos de sus recursos son suplantados por un subgénero como el periodismo
popular, de manera que se empaña la diferencia que los separa— surge una forma anteriormente
subordinada para ―desfamiliarizar‖ la situación. El cambio histórico se refería a la realineación
gradual de elementos fijos dentro del sistema: nada desaparece jamás, sólo cambia de forma al
alterar sus relaciones con otros elementos. La historia de un sistema, comentan Jakobson y
Tynyanov, ya es en sí misma un sistema: la diacronía puede estudiarse sincrónicamente. La
sociedad misma está constituida por todo un conjunto de sistemas (o ―series‖, como los llamaban
los formalistas), cada uno de los cuales basa su autoridad en sus propias leyes internas y evoluciona
dentro de la autonomía relativa de todos los demás. Hay, empero, ―correlaciones‖ entre las diversas
series: en cualquier momento las series literarias encontrarían diversos senderos posibles dentro de
los cuales podrían desarrollarse. El escoger este o aquel sendero dependía de las correlaciones entre
el sistema literario propiamente dicho y las otras series históricas. Esto no lo aceptaron todos los
estructuralistas que vinieron después en su enfoque abiertamente ―sincrónico‖ del objeto
estudiado, el cambio histórico a veces se convertía en algo tan misteriosamente inexplicable como el
símbolo romántico.
El estructuralismo rompió con la crítica literaria convencional en diversas maneras, pero en
otras muchas no saldó su hipoteca con esa crítica. Su preocupación con el lenguaje era, como ya
vimos, radical por lo que presuponía, pero al mismo tiempo constituía una obsesión muy frecuente
en el mundo académico. ¿Todo se reducía al lenguaje? ¿Qué decir del trabajo, la sexualidad, el
poder político? Estas realidades podían hallarse inexplicablemente atrapadas en el discurso, pero
ciertamente, no quedaban reducidas al discurso ¿Qué condiciones determinaban de suyo esta
―ubicación de vanguardia‖ del lenguaje? El criterio estructuralista según el cual el texto literario es
un sistema cerrado, ¿difiere mucho en realidad de la forma en que lo concibe la Nueva Crítica, o sea
como objeto aislado? ¿Qué pasó con el concepto de la literatura como práctica social, como un tipo
de producción al cual el producto no agota necesariamente? El estructuralismo podía estudiar detalladamente
ese producto, pero se negó a estudiar las condiciones materiales de su elaboración,
70