Una introducción a la teoría literaria - Exordio

individuos esencialmente aislados para expresar sus experiencias prelingüísticas. Ese era en
realidad un punto de vista sobre el lenguaje que podría calificarse de ―mercaderil‖, íntimamente
asociado al crecimiento histórico del individualismo burgués: el significado me pertenecía como
mercancía de mi propiedad, y el significado quedaba reducido a un conjunto de símbolos o prendas
que, como el dinero, me permitían intercambiar mi mercancía-significado con otro individuo que
también poseía significados como objetos de propiedad privada. Con esta teoría empírica del lenguaje,
resultaba difícil saber si lo que se intercambiaba era o no un artículo genuino: si yo tuviera un
concepto al que le añadía un signo verbal y a continuación lo lanzaba —con todo y añadidura— a
otra persona que fijaba la vista en el signo y escudriñaba todo su archivo verbal en busca del
concepto correspondiente, ¿cómo iba yo a saber que estaba compaginando signos y conceptos en la
misma forma que yo? Quizá nos estábamos comprendiendo mal sistemáticamente todo el tiempo.
Laurence Sterne escribió una novela, Tristram Shandy, en la cual explota el potencial cómico de ese
mismo modelo empírico, no mucho después de que se convirtió en Inglaterra en criterio estándar
sobre el lenguaje. Para los críticos del estructuralismo no se trataba, por ningún concepto, de
regresar a la triste situación en que se consideraban los signos en función de los conceptos, en vez
de hablar de tener conceptos como formas particulares de manejar los signos. Lo que pasaba era
que una teoría del significado que parecía desechar por completo al sujeto humano era por demás
curiosa. La estrechez de miras de anteriores teorías del significado provenía de su insistencia
dogmática en que la intención del hablante o del escrito era siempre de capital importancia para la
interpretación. Para replicar a este dogmatismo no hacía ninguna falta fingir que las intenciones
sencillamente no existían, sólo era necesario señalar la arbitrariedad que se cometía al afirmar que
constituían siempre la estructura rectora del discurso.
En 1962, Roman Jakobson y Claude Lévi-Strauss publicaron un análisis del poema de
Baudelaire Les chats que se ha convertido en una especie de clásico de la práctica estructuralista. 8
Con minuciosa tenacidad, el ensayo extrajo un conjunto de equivalencias y oposiciones de los
niveles semánticos, sintácticos y fonológicos del poema, así como de sus equivalencias y
oposiciones que llegaron hasta el fondo de los fonemas individuales. Pero, como indicó Michael
Riffaterre en una famosa refutación a esta crítica, algunas de las estructuras que Jakobson y
Lévi-Strauss identificaban habrían resultado imperceptibles aun para el más atento lector. 9 Más
aun, el análisis para nada tomaba en cuenta el proceso de la lectura: tomaba el texto sincrónicamente,
como un objeto en el espacio en vez de como movimiento en el tiempo. Un significado particular en
un poema nos hace revisar retrospectivamente lo que habíamos ya aprendido, una palabra o una
imagen que se repiten no significan lo mismo que la primera vez, debido precisamente a que se
trata de una repetición. Nada sucede dos veces, precisamente porque ya sucedió una vez con
anterioridad. El ensayo sobre Baudelaire, comenta Riffaterre, también pasa por alto ciertas
connotaciones cruciales que sólo se reconocen saliendo del texto para ir a los códigos sociales y
culturales que utiliza. Este movimiento, por supuesto, queda prohibido por las suposiciones
estructuralistas de los autores. De acuerdo con el auténtico proceder estructuralista, se trata al
poema como "lenguaje". Riffaterre, al recurrir al proceso de lectura y a la situación cultural en que
se aprehende la obra, en cierta forma lo considera como "discurso".
Uno de los más importantes críticos de la lingüística de Saussure fue el filósofo y teorizante
literario ruso Mijail Bajtín, quien con el nombre de V. N. Voloshinov (colega suyo) publicó en 1929
un estudio pionero titulado Marxism and the Philosophy of Language.
También se debe a Bajtín buena parte de lo que continúa siendo la crítica más convincente
del formalismo ruso, The Formal Method in Literary Scholarship, publicado en 1928 bajo el nombre de
Bajtín y de P. N. Medvedev. Oponiéndose abiertamente a la lingüística "objetivista" de Saussure a la
vez que objetando las posiciones "subjetivistas", Bajtín fijó su atención ya no en el sistema abstracto
de la langue sino en las expresiones concretas de individuos pronunciadas en contextos sociales
particulares. El lenguaje debía ser visto como intrínsecamente "dialógico": sólo podía aprehenderse
8 Véase Michael Lane (comp.), Structuralism: A Reader (Londres, 1970).
9 Cf. Jacques Ehrman, Structuralism (Nueva York, 1970).
73