Una introducción a la teoría literaria - Exordio

desde cierta "posición". Dryden no hubiera podido escribir "verso libre" y continuar siendo poeta. El
comprender estos efectos, suposiciones, tácticas y orientaciones textuales equivale a comprender la
"intención" de la obra. Esa táctica y esas suposiciones pueden carecer de cohesión mutua, un texto
es capaz de varias ―posiciones sujeto‖ desde las cuales se le puede interpretar pero que
mutuamente se excluyen o contradicen. Al leer el poema Tyger, de Blake, el proceso de elaboración
de una idea acerca de dónde viene el lenguaje y sobre su finalidad es inseparable del proceso de
elaboración de una "posición sujeto" para nosotros mismos como lectores. ¿Qué clase de lector
presupone el tono del poema, su táctica retórica, serie de imágenes y arsenal de suposiciones?
¿Cómo espera que lo recibamos nosotros? ¿Parecería esperar que aceptemos el valor nominal de sus
proposiciones, confirmándonos así como lectores en una posición de reconocimiento y asentimiento?
O, más bien, ¿nos invita a asumir una posición crítica, objetiva en cuanto a lo que nos ofrece? ¿Se
trata de algo satírico o irónico? O bien, lo cual es más intranquilizador, ¿procura el texto dejarnos
varados ambiguamente entre las dos opciones, extrayendo de nosotros una especie de consentimiento
y, a la vez, tratando de minarlo?
Considerar la relación entre lenguaje y subjetividad humana en esta forma sería estar de
acuerdo con las estructuralistas al tratar de evitar lo que podría denominarse falacia "humanista",
concepto ingenuo según el cual un texto literario no pasa de ser una especie de transcripción de la
voz viva de la persona que se dirige a nosotros. Un concepto así de la literatura siempre tiende a
considerar su característica distintiva -el hecho de estar escrita- un tanto desconcertante: lo impreso,
con todo su frío carácter impersonal, interpone su masa desgarbada entre nosotros y el autor. ¡Si tan
sólo pudiéramos hablar directamente con Cervantes! Una actitud así "desmaterializa" la literatura,
se esfuerza por reducir su densidad material como lenguaje al encuentro espiritual íntimo con
"personas" vivas. Acepta la sospecha con que el humanismo liberal mira a cuanto no puede
reducirse inmediatamente a lo interpersonal, desde el feminismo hasta lo que produce una fábrica.
En fin de cuentas, no le interesa, por ningún concepto, considerar el texto literario como texto. Con
todo, si bien el estructuralismo evitaba la falacia humanista, lo hacía sólo para no caer en la trampa
opuesta en la que más o menos quedan abolidos los sujetos humanos.
Para los estructuralistas, el "lector ideal" de una obra era uno que tuviera a su disposición
todos los códigos o claves que la hicieran exhaustivamente inteligible. El lector era así una especie
de imagen de la obra reflejada en un espejo; alguien que podía entenderla "como era". El lector ideal
tendría que estar perfectamente equipado con todo el conocimiento técnico esencial para descifrar
la obra; debería aplicar impecablemente ese conocimiento, y estar libre de toda restricción
estorbosa. Si el modelo se llevaba hasta el extremo, el lector tendría que ser apátrida, no pertenecer
a ninguna clase social, no haber sido engendrado, estar libre de características étnicas y de
prejuicios culturales coartantes. Es verdad que no se encuentran muchos lectores que llenen
satisfactoriamente esas condiciones, pero los estructuralistas concedían que el lector no tenía que
realizar algo tan pedestre como el existir real y verdaderamente. El concepto era una conveniente
ficción heurística (o exploratoria) para determinar lo que haría falta para leer un texto en particular
"como se debe". Es decir, el lector no pasaba de ser una función del texto: proporcionar una
descripción exhaustiva del texto era lo mismo que dar una explicación completa de la clase de lector
que se requeriría para entenderlo.
El lector ideal o "superlector" imaginado por el estructuralismo era, en efecto, sujeto
trascendental libre de todas las limitaciones de los determinantes sociales. Como concepto debió
mucho al lingüista norteamericano Noam Chomsky, cuya teoría de la "competencia" lingüística
habla de capacidades innatas que nos permiten dominar las reglas subyacentes del lenguaje. Ni
siquiera Lévi-Strauss era capaz de leer textos como pudiera hacerlo el Todopoderoso. Más aun, hay
quienes plausiblemente sugieren que las relaciones iniciales de Lévi-Strauss con el estructuralismo
tenían mucho que ver con sus propias ideas políticas acerca de la reconstrucción de Francia en la
posguerra, opiniones que no tenían nada que hubiese sido divinamente garantizado. 13 El
estructuralismo es, entre otras cosas, una más de la serie de teorías literarias que han fracasado al
13 Cf. Simon Clarke, The Foundations of Structuralism (Brighton, 1981), p. 46.
76