Ingeniería y Pensamiento - Universidad de Sevilla

mismos artefactos y al tiempo nos remiten a la frontera lábil entre lo natural y lo
artificial 4 . En un cierto sentido, son objetos ultraartificiales, el prototipo de todo
lo artificial; en otro sentido, son ejemplificaciones de la creatividad de la
naturaleza, de la morfogénesis controlada por biomorfos o por tecnomorfos. En
estos sistemas también hay cierta forma de representación previa que controla el
proceso de creación y la diferencia con la actividad humana de diseño radica no
en que esté más allá o más acá de una supuesta frontera de lo natural y lo
artificial sino en la manera especial en la que se produce esta existencia previa
intencional o representacional que después controlará el proceso. En los seres
vivos esta existencia es informacional, está repartida entre la molécula de ADN
y los complejos de enzimas y ARN que hacen que la estructura genética se
exprese en proteínas. En los actuales y futuros ordenadores diseñadores la
existencia es también informacional, se reparte entre los operadores que generan
una representación y los sistemas periféricos que trasladan esa representación a
un modelo visible o real. En los seres humanos la existencia es además de
informacional intencional: hay un complejo de operaciones mentales que tienen
un componente especial, la deliberación y la voluntad expresa de llevar a cabo
algo que hasta el momento no existía en el universo y que por el hecho de la
actividad creadora y de la voluntad de llevarlo a cabo adquirirá existencia real.
Este elemento que añade la creatividad humana tiene dos dimensiones, la de
responsividad hacia las propias representaciones y la responsabilidad de las
propias representaciones. En el primer aspecto los humanos se representan sus
4 Maximo Negrotti ha postulado recientemente tres condiciones para que un objeto sea
considerado como artificial: la primera, afirma, que haya sido construido por humanos; la
segunda, que haya sido inspirado por un objeto natural (o un órgano o función natural) y la
tercera, que haya sido construido con otros materiales distintos a los del objeto natural (Maximo
Negrotti (2001), “Designing the Artificial: An Interdisciplinary Study”, Design Issues 17:2, 4-
17). Negrotti está interesado en alejar la idea de diseño de lo que llama el “Síndrome de
Prometeo”, la convicción de que la tecnología consiste en inventar objetos para dominar a la
naturaleza. Opone el “Síndrome de Ícaro” o la propuesta de considerar la tecnología como una
invencion de objetos que reproduce, repara o sustituye funciones o sistemas naturales. Se
encuentra dentro de una línea que remite todo lo artificial a funciones naturales y, en particular,
humanas. Aunque es interesante como propuesta para recuperar valores ecológicos en el diseño,
me parece que no recoge buena parte de las trayectorias tecnológicas que inventan nuevas
funciones alejadas de lo natural (viajar por el espacio, nanotecnologías, etc.) y no permite que
haya creación de funciones genuina sin tener que caer en el Síndrome de Prometeo, pongamos
por caso, para “mejorar” la naturaleza.
70