Manuel pratique pour les interventions sur le patrimoine ... - Unesco

Les principes généraux
26
Les autres options
La Règle 1 indique que la préservation in situ doit
être considérée comme l’option prioritaire et qu’en
autorisant toute intervention, cette possibilité doit
être envisagée aussi en premier lieu. Mais « option
prioritaire » n’est pas l’équivalent de « seule option »
ou « d’option préférée ». Les fouilles partielles ou
totales peuvent être nécessaires dans certaines
circonstances, et préférables pour un certain
nombre de raisons. Certaines raisons peuvent être
extérieures, comme les projets de développement
pour lesquels de nombreux sites doivent disparaître.
Si leur caractère est totalement compris, certains
sites seront considérés comme suffisamment
importants pour garantir leur préservation in
situ dans les processus de planification spatiale.
Mais ce n’est que très rarement le cas pour les
sites dont l’existence ou la signification sont
inconnues ou indiquées de manière vague jusqu’à
ce que le développement soit bien engagé. Quoi qu’il
en soit, comme à terre, l’archéologie déclenchée par le
développement dans les projets maritimes et offshore
apporte des défis et des possibilités énormes à la
recherche archéologique. Les questions de recherche
fondamentale peuvent être envisagées sans interférer
avec les sites, qui peuvent effectivement être préservés
in situ. Les contraintes de temps imposées à la recherche
par l’archéologie déclenchée par le développement
appellent à une planification des recherches serrée
et très centrée. Le coût de l’atténuation des risques, y
compris cette recherche, peut souvent être considéré
La première option n’est pas nécessairement l’option
préférée.
Quelques raisons de ne pas choisir la préservation in situ :
1) L’existence de facteurs externes prohibitifs, et
2) L’existence de raisons substantielles de fouiller de
manière partielle ou complète.
Ces raisons substantielles sont :
• une contribution significative à la protection,
• une contribution significative à la connaissance, et
• une contribution significative à la mise en valeur
Les arguments pour la fouille doivent être convaincants et
comporteront surtout une combinaison de raisons. Dans des
cas exceptionnels, la contribution à la connaissance peut
être suffisante.
© Swedish Maritime Museum.
The Vasa Museum. Stockholm,
Sweden.
Après qu’elle a été sortie des eaux,
le public a pu visiter l’épave du
Vasa dans un musée temporaire.
Le nouveau Vasamuseet a ensuite
ouvert ses portes en 1990 et attire
depuis entre 730 000 et 1,2 million
de visiteurs chaque année, dont
25% seulement de Suédois. Il est
par conséquent l’un des musées les
plus visités qui soient et un énorme
atout économique pour la région de
Stockholm et la Suède en général.
Le succès de cette icône nationale
s’explique en partie par des
contenus narratifs forts, un excellent
service aux visiteurs et une
stratégie marketing à long terme
aboutie. Cependant, malgré sa forte
fréquentation, le musée n’a jamais
été, et ne sera jamais, une réussite
financière. La récupération d’une
épave aussi complexe que celle de
ce navire ne pourrait plus avoir lieu
aujourd’hui en Suède. Le coût serait
probablement jugé trop élevé au
regard des bénéfices scientifiques et
culturels à en tirer, et le risque trop
grand pour envisager de conserver
une épave et de créer un musée qui
lui soit consacré.