1882 - Université Libre de Bruxelles

et à l’explication du texte, m érite tous nos
éloges.
Dans les Prolegomena (p. XIX-LXI1), M. Ellis
étudie les diverses questions relatives au poème.
Il est porté à croire que le personnage qu’Ovide
désigne sous le nom d'Ibis est Titus Labienus,
surnommé « le Rageur » ou l’astrologue Tlira-
sylius. Tout en rendant hommage à l’érudition
extraordinaire de l’auteur et à la façon ingénieuse
dont il défend ses hypothèses, nous
sommes obligé de déclarer qu’il ne nous a
nullem ent convaincu ; c’est peine perdue, à
notre sens, de chercher à résoudre le problème.
Après les Prolegomena, vient le texte accompagné
d e l’apparat critique (p. 1-41). Les scolies
sont imprimées intégralem ent (p. 43-104): on est
tenté de regretter la dépense de tant de beau
papier, quand on voit la masse d’inepties que
renferm ent ces scolies; mais ferons-nous un
crime à M. Ellis de s’ètre m ontré trop consciencieux?
Le com m entaire, qui occupe les pages
105 à 170, est excellent de tout point; nous en
avons examiné soigneusement une bonne partie,
et nous n ’avons trouvé à faire que des observations
insignifiantes (note sur le v. 79_: lire
torlo au lieu de intorto ; v. 248 consum ptus ab
annis, cf. 176 Quique agitur rapidæ vinctus
ab orbe rotæ ; v. 169, nous préférerions l’explication
de de Salvaing; etc.). Dix-huit excursus
(p. 171-188), pleins, comme le commentaire, de
savantes recherches, et un in d ex de tous les
mots qui se rencontrent dans l'Ibis, complètent
le volume.
L’exécution matérielle du livre présente ce
caractère d’élégance solide et riche qui distingue
les productions typographiques d’Outre-
Manche (1 ). P a u l T h o m a s .
Studien zu m Avesta, von Karl Geldner.
Strassburg, 1882, in-8°.
Cet ouvrage est un essai de justification des
principes de l’école ultra-sanscritisante à laquelle
appartient M. Geldner. Selon cette école, !’Avesta
ne doit en général s’interpréter qu’au moyen
du dictionnaire sanscrit; en outre, pour résoudre
les difficultés que les textes présentent au
point de vue tant de la gram m aire que du sens,
on peut et l’on doit transform er les mots et
les phrases à son gré et sans motifs réels.
Bien qu’écrit à ce point de vue exclusif et
purem ent subjectif, le livre de M. Geldner a
quelques pages intéressantes ; il s’y trouve des
conjectures ingénieuses, malheureusement elles
manquent en général de fondements réels : il
faudrait jurer in verba m agistri. Mais ce défaut
n’est encore rien ; M. Geldner dépare ce que
l’on voudrait approuver dans son œuvre par des
procédés insolites que nous devons signaler :
les injures et les .contre-vérités y sont prodiguées,;
gare à qui n ’est pas de l’avis de
M. Geldner! Il est vrai que ses traits ne portent
pas loin.
Tantöt il accuse un orientaliste français, des
plus distingués, d ’ignorer le sanscrit et de
cbmmettre en conséquence de grosses bévues.
Tantöt il gourm ande en pédagogue les princes
de la science allemande qui ne sont pas de
son cöté. Mieux encore : à propos de qaèlû
(Yaçna XXXIII, 3), il me fait dire précisém ent le
(1 ) P . 3, v . 45, com m itam est une faute d ’im pression pour
commiitam.
L’ATHENÆUM BELGE 151
contraire de ce que j ’affirme et défigure ma traduction
du Yaçna XXX11, 1, manière très commode
d’avoir raison. Ignorant la racine sanscrite
varp, il adresse des injures à qui l’admet justement.
Il use des mêmes moyens pour l’emporter
relativement à l’explication du Vendidad V, 14,
du Yaçna XXXli, 1 et du Yesht XIV, 13 (hita),
y substituant des choses qui font sourire, falsifiant
du reste avec la plus parfaite désinvolture.
Par contre il se garde bien de signaler ce qu’il
em prunte à moi ou à d’autres. Il esl possible
que M. Geldner ne comprenne qu’imparfaitement
le français, car il se moque d’explications qu’il
donne lui-même ailleurs (v. Yaçna LII, 9', dêjî-
tareto). Nous y reviendrons.
Les discussions que contient le livre de
M. Geldner ne peuvent guère intéresser que les
spécialistes; nous en réservons donc l’examen
pour une autre Revue.
Le seul passage que l’on pourrait signaler est
celui où il cherche en vain à transform er le
terme fameux de pesliotanus en synonyme
d’excom m unié. Le raisonnement est celui-ci :
il y a dans l’Avesta quelque trace d’une sorte
d’excommunication ; donc le mot en question s’y
rapporte. En outre, per signifie peut-être chasser.
Il est vrai que tous les textes sont contraires
à cette explication, mais cela n’y fait
rien.
Nous ne signalerons pas davantage ici les
erreurs que nous avons rem arquées; il nous
suffit d ’avoir fait connaître les caractères de
l’œuvre et les procédés de l’écrivain. Nous ne
pensons pas qu’il trouve beaucoup d’im itateurs.
C . d e H a r l e z .
Nieuu) Schetsenboek, door Max Rooses.— Gand,
Ad. Hoste, 1882.
M. Max Rooses, conservateur du Musée Plantin,
à Anvers, est, sans contredit, un de nos m eilleurs
prosateurs flamands. A cöté de nos bons
rom anciers, tels que Conscience, Tony Berg-
mann, les sœ urs Loveling, Sleeckx et Snieders,
il occupe une place à part comme critique d’art
et de littérature.
Ses débuts datent de 1865. A peine avait-il
quitté l’université de Liège, qu’il publiait trois
études d’histoire littéraire (E en drietat vei'han-
delingen over de geschiedenis der letterkundë),
consacrées à Maerlant, au R einaert et aux
vieilles chansons flamandes. Ce livre de jeunesse
était plein de promesses. Surtout le chapitre où
l’auteur faisait ressortir le prem ier l’importance
des chansons populaires dans la littérature néerlandaise,
était original et savoureux. Bientöt
les principales revues flamandes et hollandaises
com ptèrent M. Rooses au nombre de leurs collaborateurs
les plus brillants.
D’emblée il se fit un nom dans la Belgique
flamande par la façon prim esautière et exempte
de toule camaraderie dont il comprenait la
critique littéraire. Ses m eilleurs morceaux dans
ce genre furent réunis par lui en un volume qui
parut en 1877 sous le titre de Schetsenboek
(Livre d ’esquisses). On y trouve, en effet, tracées
d’une main ferme et délicate à la fois, des
esquisses littéraires sur les principaux prosateurs
et poètes de la littérature flamande contem
poraine depuis sa renaissance après 1830.
Willems, Ledeganck, Théodore van Rijswijck,
Conscience, Van Beers, Frans de Cort, Julius
Vuylsteke, Hiel, Tony Bergmann et les dames
' Loveling n’ont jam ais été appréciés avec plus
de lacl ni plus d’indépendance que parM. Rooses,
dont le livre m ériterait d’ötre traduit en français
pour les lecteurs w allons désireux do se rondre
compte de la rem arquable rénovation littéraire
accomplie dans la Belgique flamande durant les
cinquante dernières années. En Hollande,'.d’ailleurs,
le Schetsenboek obtint un succès bien
mérité.
De bonne heure M. Rooses avait fait marcher
de front la critique d’art avec la critique littéraire.
Si je ne me trom pe, son début dans lo
domaine artistique date de 1875; la revue gantoise
N ederlandsch M uséum publia alors de lui
une série de notes de voyago sur les cathédrales
gothiques et les musées du nord de la France.
A partir de ce mom ent, M. Rooses parcourut
toutes les galeries de tableaux do l’Europe et il
consigna le fruit de ses études dans son admirable
livre Geschiedenis der Antwerpsclic scldl-
dœrschool (Histoire de l’école de peinture d’Anvers),
qui fut couronné lors du centenaire de
Rubens et qui parut en 1879,
Déjà en 1881 une traduction allemande était
publiée à Munich par le directeur des Musées
royaux de Bavière, le Dr Franz Reber. C’est
assez dire que cet ouvrage de M. Rooses est une
œuvre de prem ier ordre comme fond. La forme
aussi en est excellente. Cette prose vibrante,
pleine d ’images et riche en détails ravissants, est
à la hauteur du sujet. M. Rooses esl un colorislo
comme les peiu très anversois, ses compalrioles,
dont il décrit 'les toiles con amore et donl il
apprécie nettem ent les talents si variés et si
semblables à la fois.
Un an après sa grande histoire de la peinture
anversoise, M. Rooses nous donnait, sous lo
titre de Over de Alpen (Par de la les Alpes), une
nouvelle série de notes do voyage sur les monuments
et les œuvres d ’art de Reims, Dijon,
Lyon, Grenoble, T urin, Milan, Gènes, l’ise,
Florence, Sienne, Orviélo, Naples, Pompêi,
Rome, Bologne, Parme, Venise, Padouo ci
Mantoue. Que de fois ces chefs-d’œuvre ont été
décrils ! Et cependant M. Rooses est parvenu à
m arquer ses descriptions et ses réflexions artistiques
du sceau de son originalité. Il y a là des
pages ravissantes.
Actuellement il prépare une grande publication
en français : (Christophe P lantin, im p rim
eur anversois), qui sera ornée de cent planches
pholotypiques hors texte et de plusieurs centaines
de planches dans le lexle. Ce gros livre sera le
développement de son petit mémoire si intéressant,
couronné par l’Académie de Belgique,
P lantijn en de P lantijnsclie drukkerij (Plantin
et l’im prim erie plantinienne) ; mais dans l’intervalle
l’auteur a pu puiser à pleines mains dans
les archives et dans les collections jusqu’ici
inexplorées de l’incomparable Musée Plantin.
Aussi peut-on s’attendre à une œuvre do haute
valeur.
Mais M. Rooses n’est pas encore complètement
accaparé par l’histoire de la peinture et de la
typographie anversoises. Son dernier livre qui
vient de paraître, le N ieuw Schetsenboek (Nouveau
livre d’esquisses), nous le montre dans toute
sa force de critique littéraire. On y trouve une
série d’études fort différentes par le sujet, mais
également intéressantes.
La prem ière compare les Nibelungen aux
chants de l’Edda et contient quelques aperçus
des plus curieux. La seconde est ravissante de
fraîcheur et de verve : c’est l’histoire entièrement
neuve de la chanson politique et religieuse