1882 - Université Libre de Bruxelles

250
chique, etc.; dans quelle mesure elle est constante
et nécessaire, etc.; 3° ses causes et son
histoire chez l'individu contemporain et dans la
vie de l’hum anité; 4° ses modifications dans les
états psychiques anormaux : distraction, fatigue,
sommeil, ivresse, folie, extase, somnambulisme,
délire, aphasie, etc. » C’est parfait. L’auteur
s'excuse, sur l’étendue même de ce programme,
de n’en avoir rem pli qu’une partie. On croit
deviner un autre motif de sa réserve. Peut-être
le caractère de la philosophie officielle en
France lui a-t-il interdit de faire usage des
données physiologiques, ou des observations
cliniques (comme celles de Kussm aul), ou
des psyehologies concernant l’enfance et les
peuples sauvages. Je suis loin de vouloir rejeter
à l’arrière plan les données du sens intim e,
quand il s’agit d’explorer l’âme humaine ou
même l’âme animale; pourtant il y a des enseignements
précieux à retirer des faits biologiques
et ethnographiques. Aujourd’hui qu’il est
plus libre dans ses allures, M. Egger doit au
monde penseur, il 'Se doit à lui-même de compléter
son travail. La partie ne vaut que dans le
to u t; le fragment qu’il nous livre nous fait désirer
impatiemment le reste.
Puis-je, par exemple, savoir exactement
quelle est l’essence de la parole intérieure
quand je n'en connais ni la loi, ni la genèse, ni
les modifications? C’est si bien là une impossibilité
que M. Egger ne définit pas la parole intérieure,
il se contente de la décrire. Il nous dira,
par exemple, qu’elle est une parole, qu’elle est
intérieure dans le sens qu’il donne à ce mot,
qu’elle est comme une im itation, comme un
écho de la parole extérieure, etc. (voir plus
haut). Mais toutes ces circonlocutions ne répondent
pas à la question. J’aim erais bien mieux
une formule. Ignorant comme je le suis, de la
matière que M. Egger a prise pour sujet de son
étude, il y aurait de ma part outrecuidance à
vouloir résoudre au pied levé des problèmes
dont il a cru devoir rem ettre l’examen à un
autre temps. Aussi je suis assuré à l’avance que
la définition que je vais essayer de donner de la
parole intérieure est pleine de défauts. Mais je
la risque autant pour faire com prendre ce que
j’aurais voulu que pour aborder une discussion
à laquelle M. Egger lui-m êm e, dans une
lettre, a bien voulu m’inviter.
La parole intérieure est une parole. Parole
est le genre, comme on dirait en logique.Qu’est-
ce donc que la parole? Pour moi—et ceci dit provisoirem
ent jusqu’à plus ample informé — la
parole est un geUe sonore. Les sentim ents de
l’âme se traduisent extérieurem ent par des m ouvements.
De ces mouvements les uns sont visibles,
ce sont les gestes proprem ent dits ; — il
en est qui sont tangibles (par exemple, les
secousses électriques de la torpille), d’autres
odorants, ou sapides (certains animaux, particulièrem
ent des insectes; laissent échapper, au
moment où on les saisit, des liquides ou des gaz
répugnants).d’autres enfin sont audibles. Le langage
est donc issu d’une association ; et il doit
chez l’homme sa perfection à l’infinie variété de
ses combinaisons possibles et à lu nature du
geste (mouvements de l’appareil vocal) qui demande
peu d'effort musculaire. L’écriture est
par nature et par origine un ensem ble de
gestes fixés par le dessin et provoquant ainsi
un geste des yeux. L’aphasie provient d’une impuissance
gesticulatrice.ou d ’une rupture d ’harmonie.
L’ATHENÆUM BELGE
Reste l’adjectif spécifique intérieure. La
parole intérieure est ainsi appelée parce qu’elle
n’est pas perçue par l’ouïe, tandis que j’entends
ma propre voix de la même façon que j’entends
les voix extérieures. Si je n’étais averti par certaines
sensations internes des efforts que je fais
quand je parle, et par l’expérience que ces efforts
sont toujours suivis d’une sensation auditive, je
ne parviendrais pas à savoir si la voix émane de
moi ou d ’autrui.
La parole intérieure est, par suite, un affaiblissem
ent de la parole extérieure. L’affaiblissement
consiste en ceci que l’action de l’appareil
vocal, étant amoindrie, ne produit aucun son.
Je ne sais ce que cette définition — im provisée
pour ainsi dire — vaut en elle-même.
Pourtant, à ce qu’il me semble, bonne ou m auvaise,
elle fait comprendre ce que pourrait être,
dans ma manière de voir, la genèse de la parole
intérieure. Or, cette genèse, ne ia cherchez pas
dans le livre de M. Egger. Il se réserve d’en
parler dans un ouvrage ultérieur. En attendant,
je ne puis que m’étonner de lui voir écrire précisément
le contraire de ce que je viens d’avancer:
pour lui, la parole intérieure est une image
purem ent sonore, tandis que la parole extérieure
est à la fois sonore et tactile. M. Egger se sert
du mot tactile, qui est im propre, parce qu’il
craint d’être pris pour un adepte de cette école
qui fait jouer au sens m üsculaire un rôle prépondérant.
C’est dommage, car ici le term e
m usculaire, ou mieux encore m otile eût été
plus juste.
Pourquoi M. Egger enlève-t-il à la parole
intérieure la qualité d’être une image tactile ? Je
n ’en sais vraim ent rien. Il est parti ou a cru partir
de l’observation Mais lui, qui a écrit des
pages si piquantes (p. 78 et suiv.) sur les illusions
de l’observation de soi-même, comment
n’a-t-il pas été mis en défiance quand il a cherché
à fonder sur elle une proposition négative ?
Il s’imagine, quand il se parle à lui-m ême,
entendre des sons mais ne pas sentir de mouvements.
Quant à moi, je m’imagine tout juste le
contraire. Jem ’en aperçois surtout quand j ’essaye
de prononcer en moi-même des syllabes étrangères
pour lesquelles ma langue est rétive. Je
ne les entends mentalem ent que quand je suis
parvenu à disposer mon larynx à peu près convenablement.
Il est vrai que souvent il m’arrive
de chanter de tête un air que ma voix est impuissante
à reproduire. Mais, même ici, il me
semble que quand je veux le chanter à haute
voix, je vise à donner à mon gosier la forme
qu’il prend quand je le répète m entalem ent.
Est-il essentiel à la théorie de M. Egger que
la parole intérieure ne soit pas une image tactile?
Nullement. Tactile ou non, tout le reste du
volume n ’a rien à y voir.
Mais il y a plus. La discussion à laquelle il se
livre n’est pas exempte d’obscurités ni de contradictions.
Il dira, par exemple, que dans la
parole intérieure « l’image tactile est réduite à
une ombre insaisissable à l’observation, sinon
même à un néant absolu » (p. 76), et plus loin :
à « un degré infinitésimal inappréciable, subjectivement
identique à zéro » (p. 81;. Or, une
ombre, si insaisissable qu’elle soit, est toujours
quelque chose.
M.Et