1882 - Université Libre de Bruxelles

L'ATHENÆUM BELGE
BUREAUX :
RTJE D E L A M A D E L E I N E , 26, A B R U X E L L E S .
S o m m a ir e . — L’Ecclésiaste (Em. Ouverleaux).
— Bulletiu : A : R Falck et le Musée des sciences
et des lettres de Bruxelles. Déterminisme et
liberté. Passio et M iracula Beati Olaui — Les
fouilles de la Société archéologique de Nam ur,
en 1880. I. — Chronique. — Sociétés savantes.
— Bibliographie.
O U V R A G E S N O U V E A U X .
L'Ecclésiaste traduit de l’Iiébreu, avec une étudesu
r l’âge et le caractère du livre, par Ernest
Renan. Paris, Calm ann-Lévy, 1882, 1 vol.
in-8°.
M. Renan regarde comme indispensable au
tableau qu’il a voulu faire de la conscience
d’Israël, d ’examiner de près l’Ecclésiaste, le
plus singulier des livres de l’Ancien Testament,
et l’un de ceux dont la foi la plus fervente ne
s’est jam ais dissimulé les graves difficultés.
L’étude qu’il présente aujourd’hui est en quelque
sorte le complément des essais analogues en trepris
par lui, il y a longtemps déjà, sur deux autres
livres, bien étranges aussi, de la Bible : Job
.et le Cantique des cantiques.
M. Renan s’occupe d’abord de la question si
obscure du nom de l’auteur : selon lui, le-nom
hébreu de Cohélet n ’est qu’un mot de passe pour
désigner Salom on; l’auteur, par une fiction poétique,
s’attribue le röle de celui-ci, mais Salomon
n’est qu’un prête-nom pour des idées appropriées
au type légendaire de l’ancien roi. Au
lieu de désigner Salomon par son nom, l’auteur
le désigne par les quatre lettres Q Il L T, qui
sont restées jusqu’à présent inintelligibles.
Les exégètes n’ont jam ais pu trouver un sens
convenable à ce m ot; les juifs et les chrétiens
sont généralement d’accord à le traduire par
Ecclésiaste, c’est-à-dire prédicateur. Dans ces
derniers tem ps, M. Joseph Derenbourg a essayé
une nouvelle explication, mais il n’a émis son
opinion que sous toute réserve (Voir Rev. des
études ju ives, t. I, 1880). A son tour, M. Renan
essaie une nouvelle interprétation de ce nom
obscur; il cherche à l’expliquer par l’un ou
l’autre de ces procédés de la cabale symbolique,
si en faveur parm i les juifs, mais il n'insiste pas
sur sa supposition. Quoi qu’il en soit, M. Renan
incline à croire que les quatre lettres Q H L T
ne form èrent pas à l’origine un mot véritable;
il faudrait donc en conclure qu’on doit renoncer
à en chercher l’explication d’après les règles
ordinaires de l’étymologie.
Malgré les attaques de l’école de Schammaï
contre celle de Hillel à propos de l’obscurité de
l’Ecclésiaste, malgré la nature des graves inconvénients
qu’ils reprochaient à ce livre, les juifs
le tenaient pour inspiré et l’adm irent dans leur
canon; la synagogue en a même prescrit la
lecture pour le troisième jour de la féte des
Tabernacles. De même les chrétiens n ’en contes­
J o u r n a l u n iv e r sel d e la L itté r a tu r e , d e s S c ie n c e s e t d e s
Arts. PA R A IS S A N T L E 1 er E T L E 15 D E C H A Q U E M O IS .
5 11,e ANNÉE.
N ' 1 7 - 1 “ S E P T E M B R E 1 8 8 3
tèrent ni la canonicité, ni l’inspiration qui chez
eux esl de foi.
M. Renan n’admet pas l’opinion des théologiens
qui considèrent l’Ecclésiaste comme le
livre le plus obscur de la Bible hébraïque. Il
pense, au contraire, que ce livre est très clair
dans son ensemble et que les difficultés n ’atteignent
que des accessoires et des digressions,
dont on n’aperçoit pas toujours le lien avec le
sujet principal.
Il est évident que cette obscurité, apparente ou
réelle, vient surtout de ce que l’Ecclésiaste est
une œ uvre unique en son genre, tant par la
langue que par la pensée. Toute la littérature
biblique est essentiellem ent religieuse, à l’exception,
dit M. Renan, du Cantique