Spazio e sapere - La Psicanalisi secondo Sciacchitano

valori diversi anche per la coppia di nodi in esame, se sono effettivamente diversi”. In
effetti, la proposta di nuovi invarianti risponde a esigenze euristiche. Si cercano, cioè,
metodi che danno la risposta, quando la danno, altrimenti pazienza… si attende la
seduta successiva. La pazienza epistemica, o euristica, paga in campi diversi: in
nodologia, nella battaglia contro i virus del computer e in analisi. La soluzione può
venire da fonti e in occasioni inaspettate. Jonas inventò i suoi polinomi partendo da
problemi di fisica statistica. L’associazione libera funziona tanto nella ricerca scientifica
che analitica. Amleto, di ritorno dal Bourbakistan, sembra dire: “Ci sono più cose tra
cielo e terra, Orazio, di quante ne sogna la tua topologia”.
In effetti, la teoria – incompleta – degli invarianti mostra che non tutto nei nodi è
topologia. Buona parte della struttura nodale si riflette meglio in considerazioni
combinatorie che topologiche. Questo è un aspetto “formativo” della matematica. Che
favorisce la riforma intellettuale che possiamo chiamare di indebolimento dell’uno. Già
la topologia, con la diffrazione, attraverso il suo prisma, di uno spettro di strutture –
nonché di presentazioni diverse della stessa struttura – ci ha insegnato a non pensare in
termini di una sola struttura – la famigerata ortodossia. La teoria dei nodi marcia nella
stessa direzione. Che, come ogni direzione epistemica (e non solo ontologica), è molto
ricca di sorprese.
Un esempio? Consideriamo astrattamente il nodo come situazione di circolarità.
Ebbene, la teoria dei nodi batte la filosofia per numero di modi in cui riesce a pensare la
circolarità. Alla filosofia sembra gran cosa averne pensato uno, il modo della dialettica,
tanto da considerarlo unico. La matematica, invece, conosce varie forme di circolarità.
La circolarità della sfera è diversa da quella del toro o del p.p. Analogamente, l’analisi
riconosce circolarità diverse nei diversi discorsi. Il discorso del padrone parte
imponendo il significante leader dell’ideologia e arriva a produrre l’oggetto da godere.
Il discorso dell’analista parte dalla “cosa epistemica”, cioè dalla struttura soggettiva, e
arriva a scrivere il significante insensato che abita nell’inconscio. Non è esattamente lo
stesso percorso circolare. Sono due strutture diverse, anzi inverse l’una dell’altra. In
mezzo ce ne sono altre. Nell’intervallo Lacan localizza il discorso dell’isteria, che parte
dal soggetto e arriva al sapere, e il discorso dell’università, che parte dal sapere e
produce il soggetto (conforme al potere). Ma non è escluso che ci siano altre forme di
circolarità.
Se la matematica, nei millenni l’attività epistemica per eccellenza dell’uomo, può
dare una mano all’analista a pensare la struttura, sia la benvenuta in metapsicologia. Ma
bisogna sapere bene la direzione in cui ci si muove. Aprire alla matematica, riprendere il
soggetto dell’inconscio come prolungamento del soggetto della scienza, porta lontano
da programmi cognitivi del tipo “alle cose stesse”. La formulazione è di Husserl nelle
Ricerche logiche, 154 opera non meno ontologica della grande Logica hegeliana. Come
dimostra l’accanimento ontologico della teologia cattolica ufficiale (vedi l'enciclica
Fides et ratio), l’ontologia presuppone l’uno. Infatti, l’essere è uno e chiuso in se stesso
e separato dal non essere. Il ritornello della logica ontologica è che l’essere è e il non
essere non è. Il programma epistemico delle scienze, invece, non è monistico. Il motto
154 E. Husserl, Ricerche logiche, trad. G. Piana, Il Saggiatore, Milano 1988, vol. I, p. 271. Forse
è il caso di ricordare che Husserl ricevette in gioventù una formazione matematica presso
Weierstrass a Berlino. Conosceva il programma strutturalista di Klein. La sua abilità di filosofo
fu di piegare tale programma alle esigenze cognitive dell’uno, allontanandosi dalle prospettive
scientifiche di tipo modale o dei mondi possibili. Infatti, secondo il metodo husserliano delle
sostituzioni, l’oggetto è ciò che permane “uno” al variare di tutte le sostituzioni semantiche che
lo trasformano in se stesso. Analogamente il significato è uno e coincide con il senso, prodotto
da tutte le trasformazioni che “salvano la significazione”. Tanto per dire il radicamento della
presa ontologica sulle intelligenze.