Spazio e sapere - La Psicanalisi secondo Sciacchitano

Dal privato al pubblico, dall’etica alla politica. L’ultima e forse macroscopicamente
evidente conseguenza della differenza tra i due universali, totalizzante e non, si riflette
nel modo in cui gli analisti organizzano la loro politica per la psicanalisi. Da una parte
c’è il tutto maschile, dall’altra il non-tutto femminile. Non saprei dire quale è più
gettonato. Viste le cose dall’esterno, sembra il primo. Anche perché più rassicurante.
Uscito dal travaglio dell’analisi, debilitate le certezze preanalitiche, il giovane analista si
rifugia volentieri nelle braccia di qualche istituzione che si ponga in mondo totalizzante
rispetto a lui e al mondo esterno, difendendolo dai dubbi propri e dalle resistenze
ambientali all’analisi.
Volontariamente o involontariamente, il modo maschile di fare politica in psicanalisi
è fascista. Si basa sul motto mussoliniano “credere, obbedire, combattere”. Si crede, con
un atto di destituzione intellettuale, all’ortodossia promulgata dall’istituzione di
appartenenza. Si obbedisce, ruminando i dogmi dell’ortodossia e commentandoli
all’infinito senza apportare mai loro la minima correzione o la minima innovazione. Si
combatte su due fronti: all’interno, applicando i codici psicoterapeutici “corretti” ai
pazienti, e all’esterno, rivaleggiando con le eresie propugnate dalle altre istituzioni. Il
quadro è ben noto. Attorno al tutto maschile si ergono i bastioni delle istituzioni, gli
steccati delle scuole, i baluardi delle chiese, che hanno lo scopo di delimitare
l’ortodossia – dentro – in rapporto alle eterodossie – fuori. Era questo il destino che
Freud preconizzava per la sua psicanalisi? Bisogna ammettere che prima della svolta del
1920, Freud non si rendeva conto della natura del materiale umano, da cui era
circondato. Dopo il 1920 abbandonò la politica della psicanalisi per dedicarsi, in
solitudine, alla teoria e alla scrittura.
L’alternativa femminile non sembra, a prima vista, politica. La sua pratica, in privato
e in pubblico, non è vistosa, è sommessa. Non è anarchica, è impredibile. La legge che
la sorregge non è quella dello Stato ma del desiderio. Non ha finalità immediate di cura
o di restaurazione. Anche perché non assolutizza il fallo e il genere di godimento che
dispensa. La politica conforme a questa pratica non è quella che fonda istituzioni, ma
genera movimento. Che si muove senza sapere dove, innescando transfert dove capita,
in modo interstiziale. L’analista dipende dal non tutto, scriveva ai sordi italiani Lacan
nel 1974. Nel 1958 teorizzava che la politica dell’analista è conforme alla mancanza a
essere del desiderio. Il non tutto, ora lo sappiamo, è la condizione logica di questa
ontologia sui generis.
Il rilancio del movimento analitico dipende anche dalla ripresa di queste pressoché
ovvie, ma non banali, verità di ordine logico. Se le nostre colleghe analiste, espressione
vivente di un impegno professionale, che forse è l’unico nella nostra società a non
sfavorirle, non si lasceranno distrarre dal richiamo di altre universalità – teoriche e
pratiche – a loro non pertinenti, forse il barometro del movimento analitico potrà
segnare tempi migliori.
CONTRO IL FINALISMO COSMICO
In quanto precede ho dato forse l’impressione di imbastire un discorso
filofemminista. Dedico il capitolo finale del libro a smontare questa falsa impressione.
L’obbiettivo del mio attacco non è la sessuazione maschile, ma la sua degenerazione
nell’Uno assoluto. Dalla parte maschile esistono degli uni elementari che possono
essere riuniti in altri uni elementari, cioè i loro insiemi. La mia contestazione riguarda la
possibilità mitologica, e logicamente contraddittoria, di riunire le singole unità in un
Uno sovraessenziale e assoluto. Della distinzione tra uni e Uno ho parlato in altra