Spazio e sapere - La Psicanalisi secondo Sciacchitano

poco solerti allievi saranno impiegate al più, se non proprio come metafore, come
schemi riassuntivi, quasi mnemotecnici (uno è la banda di Möbius), delle nuove
posizioni teoriche raggiunte dal maestro, non più messe in discussione come tali e
presentate come ortodossia.
Allora, la domanda del titolo è pertinente e attuale, se vogliamo mettere in
discussione il nostro statuto di allievi di Lacan – e lo dobbiamo mettere in discussione,
se siamo veramente suoi allievi. Sbagliato, invece, è il sovratitolo: giornata di studio.
Oggi non sarà una giornata di studio. Infatti, o fallisce o sarà una giornata di
divertimento. Perché, se è vero che matematica vuol dire sapere, anche l’esercizio della
matematica, come di ogni altro sapere, è godimento. E forse si può aggiungere che
l’avversione di molti per la matematica è la repulsa, unita all’attrazione, di un
godimento eccessivo, al di là del senso comune. Infatti, i matematici sono, o meglio
erano, considerati un po’ matti. Oggi si integrano meglio di noi nella società della
grande scienza, nella tecnologia dei grandi calcolatori, dei grandi sistemi. Lo dico
perché la distribuzione delle domande d’analisi tra le arti e mestieri è minima in
corrispondenza della matematica. I matematici che chiedono l’analisi sono meno degli
ingegneri e degli psichiatri. Sarà perché non cadono nel tranello medico, che presenta la
psicanalisi come psicoterapia, o perché hanno già pagato il loro debito col sapere? La
questione per l’analista si può riformulare così: cosa sa veramente un matematico?
LA PRIMA RISPOSTA: UNA SBADATAGGINE.
Perché la matematica, allora? La domanda è tuttora sensata nei confronti della
scienza, l’unica scienza: la fisica. Perché occorre la matematica in fisica? Gli
epistemologi svicolano dalla domanda apparentemente stupida. Koyré vi vede il
passaggio dal mondo del pressappoco a quello della precisione. È quasi un truismo. È
vero che la matematica offre la precisione. Ma quella della fisica è una precisione
particolare. Non è ideale e neppure in atto. È la precisione, potenzialmente infinita, che
si approssima infinitamente al reale, concepito come inattingibile. Ma sono loro, le
buone approssimazioni, a fare scienza, non la precisione delle misure. L’isocronia del
pendolo, congettura qualitativamente stabilita, inaugura la scienza moderna, non la sua
misura a orecchio. 2 La precisione non basta alla scienza. Archimede sapeva
approssimare π a piacere, ma non teneva ancora un discorso scientifico. La matematica
antica, la geometria euclidea, per quanto precisa, rigorosa e formale, era ancora arte,
cioè techne, non scienza. La scienza comincia solo molto dopo, con Galilei, quasi
all’improvviso, con la sostituzione della scrittura sacra, o della Sacra Scrittura, con la
scrittura laica o matematica. Non a torto Althusser parlava di taglio epistemico. È chiaro
che la matematica da sola non basta a fare di un sapere un sapere scientifico. Ci vuol
altro per costruire un’epistemologia. Eppure, la scienza pretende il matema come
condizione necessaria, anche se non sufficiente. Ripetiamo: perché?
Allora è ancora più curioso chiedersi: “Perché la matematica in psicanalisi?”, quando
tutti, tranne pochi cocciuti filosofi alla ricerca di fondamenti, sanno – nonostante i
patetici sforzi di Freud di darle una sopravveste scientifica – che la psicanalisi non è
2 La leggenda vuole che Galilei misurasse le oscillazioni di una lampada del duomo di Pisa con
il polso dell’orecchio. Leggendariamente, il figlio del musicista Vincenzo scoprì la legge
quadratica della caduta dei gravi, da cui gli orologi moderni dipendono, senza disporre di altro
orologio che il ritmo musicale. Ciò porta Kuhn a sostenere non senza forza di convinzione che
la scienza galileiana è poco diversa dalla pitagorica. In realtà, Galilei, a differenza di Pitagora,
non presuppone un cosmo o un ordine del mondo. Presuppone solo che il mondo sia un libro
che si può leggere perché scritto in caratteri matematici. Oggi si fa la teoria del caos, non del
cosmo.