la sicurezza dei prodotti e la responsabilità del produttore nella ...

Diversamente, nell’area del danno risarcibile contenuta nella omologa normativa
europea sono esclusi i danni a cosa di tipo normalmente non destinato all’uso o
consumo privato e così non principalmente utilizzata dal danneggiato 268 . Di
conseguenza, non sono risarcibili i danni materiali verificatisi nel quadro dell’attività
professionale del danneggiato 269 .
Per quanto concerne i danni morali che sono esclusi dal risarcimento nella direttiva
85/374/CEE sulla responsabilità per danno da prodotto difettoso (e quindi risarcibile ai
sensi delle normative nazionali degli Stati membri), il legislatore cinese li ha inclusi
nell’area dei danni risarcibili con la Nuova Product Quality Law emendata nel 2000,
formulando «compensazione per invalidità» e «compensazione per morte», ma senza
introdurre un massimale e un minimale per il danno morale (art. 44).
In giurisprudenza e in dottrina ci si è chiesti se la «compensazione alla invalidità» e
la «compensazione per morte» abbiano natura di danno morale.
Al riguardo, l’Ermeneutica Giuridica della Corte di Cassazione No. 7 del 2001,
intitolata “Ermeneutica Giuridica sulla Responsabilità per Danno Morale Cagionato da
Infringements of Rights”, ha chiarito che le persone fisiche possono chiedere il
risarcimento al danno morale quando sono pregiudicati il diritto alla vita, alla salute e
all’integrità fisica. Essa ha poi precisato che il risarcimento al danno morale
corrisponde la c.d. «compensazione per morte» nel caso in cui il danneggiato è morto;
corrisponde alla «compensazione per invalidità» nel caso in cui il danneggiato ha
diventato invalido; e corrisponde alla «somma per la consolazione morale» negli altri
casi. Pertanto, può concludersi che la «compensazione per invalidità» e la
268
V. l’art. 9, lett. b), della direttiva 85/ 374/CEE sulla responsabilità per danno da prodotto
difettoso.
269
La natura del danno cagionato, quindi, rileva ai fini dell’applicabilità della disciplina, a
dispetto dell’irrilevanza della qualità del danneggiato o della sua attività. Il problema di tale limitazione
si pone con tutta evidenza ogni qual volta la cosa danneggiata si presti ad un uso promiscuo: di
conseguenza, appare opportuno interpretare la disposizione estensivamente ed escludere dalla
risarcibilità solo le cose per le quali sia normalmente previsto un uso esclusivamente professionale,
mentre per le altre cose occorrerà rifarsi al criterio dell’utilizzazione concreta. Cfr. in tal senso R.
PARDOLESI, sub art. 11, in AA.VV., la responsabilità per danno da prodotti difettosi. Commentario
Pardolesi e Ponzanelli, in Nuove leggi civ. commentate, 1989, p. 634.
157