la sicurezza dei prodotti e la responsabilità del produttore nella ...

esponsabilità civile.
La proposta Jolowicz- Lorenz-Tunc (dai nomi dei componenti la Commissione)
rimase in una situazione di stallo per quasi sei anni. Il testo della direttiva, poi
approvato nel luglio del 1985, risolve la questione della responsabilità (o no) del
produttore in caso di danni provocati da rischi di sviluppo con una soluzione di
compromesso, e cioè lasciandone agli Stati membri la decisione finale 34 . Del resto,
come sempre accade quando si crea un contrasto insuperabile, l’unica strada
percorribile è quella del “compromesso”.
Come è noto, una responsabilità del produttore che fosse estesa anche ai rischi di
sviluppo avrebbe effetti sostanzialmente estranei alle funzioni di un moderno sistema di
responsabilità civile. L’estensione della responsabilità del produttore anche ai rischi di
sviluppo è stata sancita solo dalla legislazione del Lussemburgo e della Finlandia (la
Spagna, pur non utilizzando l’opzione concessale dalla direttiva, ha previsto, con una
legislaizone separata, la responsabilità del produttore per i danni creati da medicinali e
da prodotti alimentari) e non, invece, dalle altre legislazioni europee: l’argomento
principale addotto come causa giustificativa di tale scelta è che la responsabilità
oggettiva può efficacemente funzionare solo là dove si sia in presenza di rischi ben
calcolabili e determinabili (e questa è stata l’opinione espressa dalla commissione
ministeriale presieduta da Pietro Trimarchi). Una responsabilità comprensiva dei rischi
di sviluppo avrebbe una valenza “panassicurativa” e riparatoria: non idonea a integrare
anche le altre funzioni di un moderno sistema di responsabilità civile.
La direttiva finalmente approvata il 25 luglio 1985, con il n. 374, ha costituito il
34
Il considerando n. 16 della direttiva così recita: “considerando che per analoghe ragioni la
possibilità ad un produttore di liberarsi dalla responsabilità se prova che lo stato delle conoscenze
scientifiche e tecniche al momento in cui ha messo il prodotto in circolazione non permetteva di scoprire
l'esistenza del difetto, può essere considerata in taluni stati membri come una restrizione ingiustificata
della protezione dei consumatori; che deve quindi essere possibile ad uno Stato membro mantenere nella
sua legislazione o prescrivere con una nuova legislazione l’inammissibilità di tale prova liberatoria; che
in caso di nuova legislazione il ricorso a questa deroga deve tuttavia essere subordinato ad una procedura
di status quo comunitaria per aumentare, se possibile, in modo uniforme il grado di protezione della
Comunità”.
22